Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и перераспределении доли в праве общей долевой собственности, о признании права на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, без согласия других собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои. В обоснование иска указала, что в апреле 2014 года по договору ************ передачи жилой площади в собственность граждан ею была приватизирована квартира № 2 (50/100 долей) в жилом доме по **********. Право собственности на 50/100 долей домовладения было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 03.06.2014 года. При проведении приватизации не были учтены пристрои лит. «А3» и лит. «а3», которые она возвела в 2013 году. Разрешение на строительство пристроев не получено, т.к. согласно градостроительному кодексу необходимо обращение всех совладельцев двухквартирного дома, а владельцы квартиры № 1 ФИО2 (50/200 долей) и ФИО3 (50/200 долей) от совместного обращения отказываются, мотивируя тем, что у них нет никаких пристроев. Строительство пристроев лит. «А3» и лит. «а3» выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Угрозу жизни и здоровью граждан указанное строение не создает. Это подтверждается досудебным заключением эксперта ************т/23 от 16 августа 2023 года.

С учетом уточненного иска просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв.м, с кадастровым номером ************ по адресу: **********, доля в праве 50/100 долей- ФИО1, 50/200 долей - ФИО2, 50/200 долей - ФИО3 Перераспределить доли в праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ************, площадью 193,4 кв.м, по адресу: ********** за ФИО1 58/100 долей (с учетом пристройки лит. «А3» и лит. «а3»), ФИО2 - 42/200 долей, ФИО3 - 42/200 долей. Указать, что решение, вынесенное по ее иску, подлежит исполнению без участия ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, с согласия истца, рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: **********, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 50/100 доли), ФИО2(доля в праве 50/200 доли), ФИО3 (доля в праве 50/200 доли).

Земельный участок, общей площадью 1072 кв.м., расположенный по адресу: **********, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 31/100 доли), ФИО2(доля в праве 69/200 доли), ФИО3 (доля в праве 69/200 доли).

Установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о разрешении на реконструкцию двухквартирного одноэтажного жилого дома.

Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в письме от 14.06.2023г. указала ФИО1, что необходимо предоставить заявление на реконструкцию двухквартирного одноэтажного жилого дома от всех собственников.

Однако, как установлено, заявление на реконструкцию двухквартирного одноэтажного жилого дома от всех собственников предоставлено не было.

ФИО1 за счет собственных средств и усилий к указанному дому возвела пристройку под литером «А3» и веранду под литером «а3», без получения соответствующих разрешений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за гражданами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Согласно положений статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Согласно заключению эксперта ************т/23 от 16.08.2023г., выполненного экспертом К.В.В. Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», фрагмент жилого дома (квартира № 2, расположенный по адресу: **********, строительным, противопожарным и иным нормам соответствует. Для эксплуатации по заявленному назначению фрагмент жилого дома (квартира № 2, расположенный по адресу: **********, пригоден, угрозу жизни и здоровью граждан указанное строение не создает.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 24.11.2023г. пристрой лит. «А3» соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормативным требованиям. Веранда лит.«а3» соответствует нормативным требованиям. Доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером ************, площадью помещений 193,4 кв.м, (с учетом пристройки лит. «А3» и веранды лит.«а3», возведенных ФИО1), расположенном по адресу: **********, составляют: ФИО1 -58/100 долей, ФИО2 - 42/200 доли, ФИО3 - 42/200 доли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку согласуется с иными имеющимися письменными материалами дела.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки лит. «А3» и веранды лит. «а3» изменение долей всех участников долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определяя долю каждого из сособственников. Следует прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 50/100 доли на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м, с кадастровым номером ************ по адресу: **********.**********.

Прекратить за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 50/200 доли, за каждым, на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м, с кадастровым номером ************ по адресу: **********.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 58/100 доли на жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, с кадастровым номером ************ (с учетом пристройки лит. «А3» и веранды лит. «а3») по адресу: **********.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 42/200 доли, за каждым, на жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, с кадастровым номером ************ по адресу: **********.

При этом суд полагает, что при распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведенного ФИО1 пристроя лит. «А3» и веранды лит. «а3», права ФИО2, ФИО3 нарушены не будут, поскольку, площадь жилого дома, находящаяся в их пользовании, остается неизменной.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 от совместного обращения в Администрацию о получении разрешения на строительство пристроев отказываются.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом истец не имеет возможности, поскольку в досудебном порядке получить соответствующее согласие других сособственников спорного жилого дома не представилось возможным. Не получено такое согласие и в ходе судебного разбирательства.

Осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Суд полагает, что отсутствие согласия сособственников на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом нарушает права истца как участника общей долевой собственности жилого дома.

В связи с изложенным, следует признать за ФИО1 право на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, с кадастровым номером ************ (с учетом пристройки лит. «А3» и веранды лит. «а3») по адресу: **********, без согласия и заявлений других собственников – ФИО2, ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 50/100 доли на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м, с кадастровым номером ************ по адресу: **********.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности:

Признать за ФИО1 право на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 193,4 кв.м, с кадастровым номером ************ (с учетом пристройки лит. «А3» и веранды лит. «а3») по адресу: **********, без согласия и заявлений других собственников – ФИО2, ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 15 декабря 2023 г.