Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мещовскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

21.09.2021г.ФИО1 обратилась в суд с иском к Мещовскому районному потребительскому обществу (Мещовскому РайПО) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она в период с 05.10.2007г. по 18.09.2020г. работала заведующей магазина ТПС с. Терпилово Мещовского РайПО. В указанный период времени она, помимо своих должностных обязанностей, выполняла иную работу, неоговоренную трудовым договором, а именно: убирала помещение магазина, площадью 68 кв.м; в отопительный сезон топила дровами, установленную ее мужем печь, в зимний период чистила снег возле магазина, летом обкашивала траву. За указанную работу доплата ей не производилась. Просит взыскать с ответчика за период с 30.08.2017г. по 18.09.2020г. недополученную зарплату за производимую работу в размере 42000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, который ей был причинен в связи с работой в ненадлежащих условиях, т.к. в зимний период в магазине было очень холодно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в работе были перерывы, последний раз она устроилась в Мещовское РайПО 02.10.2018г., уволилась 18.09.2021г.. В помещении магазина было очень холодно, в связи с чем она была вынуждена тепло одеваться, ее муж установил железную печь, которую она топила дровами. В зимний период она очищала снег с дороги, ведущей к магазину; летом за свой счет и своими силами косила траву возле магазина. За указанную работу доплата ей не производилась. При производстве расчета суммы задолженности она приняла за основу приблизительные расценки работы уборщицы, истопника, т.к. сведений о заработной плате лиц, занимающих указанные должности у нее нет.

Представитель ответчика Мещовское РайПО ФИО13 иск не признала, пояснив, что ФИО1 работала заведующей магазином на 0,6 ставки, неполный рабочий день. В целом работу свою выполняла, недочеты в работе были. Работа уборщицы, истопника, а также работа по очистке снега и обкашиванию территории ей не поручалась. Поддержание чистоты в магазине входит в ее должностные обязанности. В магазин предоставлялся электрообогреватель. Однако, ФИО1 по своей инициативе установила в магазине печь, топила ее. Необходимости в прочистке дороги в зимний период не требовалось, дороги прочищались по селу силами администрации сельского поселения. О том, что она обкашивала территорию, ей не известно, в момент посещения магазина в период увольнения ФИО1 в августе - сентябре 2020г. трава не была обкошена. С просьбами о проведении указанных работ, производстве доплат за данную работу ФИО1 не обращалась. Полагает, что доводы о необходимости производства доплат и взыскании морального вреда не обоснованны. Также просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд по трудовому спору.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если доказан факт выполнения работы, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ТПС с. Терпилово Мещовского РайПО в должности заведующей магазином с 30.08.2017г. по 05.09.2018г. и с 02.10.2018г. по 18.09.2020г., с переводом на 0,6 ставки с 01.05.2019г. с должностным окладом 7280 рублей с установлением режима работы с 10-00 до 14-00.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № 27 от 02.10.2018г. ( л.д.52), копией трудового договора ( л.д.53-56), копией распоряжения Правления Мещовского РайПО № 11 от 25.03.2019г. ( л.д. 57), копией дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору ( л.д.58), копией трудовой книжки ( л.д. 12-22) С указанными документами, в т.ч. об изменении графика работы, несмотря на доводы истца, ФИО1 была ознакомлена своевременно и под роспись.

18.09.2020г. ФИО1 была уволена, расчет произведен полностью, претензий по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, не имеет.( л.д.61)

Согласно копии должностной инструкции на заведующую магазином ТПС с. Терпилово ФИО1 ( л.д.145-147), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, в ее обязанности в частности входит: производить подготовку рабочего места, т.е.проверку наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента (п.8), оформлять наприлавочные, внутримагазинные витрины и осуществлять контроль за их состоянием,( п. 17) производить ежедневно уборку прилегающей территории к торговому объекту в размере 10 м (закон Калужской области «О благоустройстве городских и сельских поселений Калужской области» ( п.30), что свидетельствует о возложении на истца определенных обязанностей по поддержанию чистоты в магазине.

Согласно штатному расписанию (л.д. 148-151) всего по Мещовскому РайПО предусмотрены 2 ставки уборщика в магазине с. Серпейск и кафе, одна ставка оператора газовых котельной по обслуживанию котельных агрегатов. Ставки уборщицы, истопника, работника по обеспечению порядка, на прилегающей к магазину территории, в ТПС с. Терпилово не предусмотрены.

Как следует из пояснений истца, она обращалась к работодателю с вопросами об оплате работы по уборке помещения, расчистке снега, отоплению, обкашиванию территории, на что ей отвечали, что доплата не предусмотрена.

В письменном виде с заявлениями о производстве доплат ФИО1 к работодателю не обращалась.

Получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым договором сроки, истица знала о размере начисленной ей заработной платы, имела реальную возможность установить состав заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав.

В связи с чем, начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за очередной месяц, согласно ст. 392 ТК РФ, должен исчисляется с даты, следующей за днем получения заработной платы за очередной месяц, а за последний месяц- с даты окончательного расчета.

Истец обратилась в суд 05.08.2021г. В связи с чем годичный срок давности обращения в суд, о применении которого заявила представитель ответчика.и который является самостоятельным основанием к отказу в иске, должен учитываться по каждому платежу ежемесячно и составляет с 05.08.2020г. по 05.08.2021г.

Обращение в Госинпекцию труда Калужской области истцом имело место 15.09.2020г., по результатам обращения 10.10.2021г. ей был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования с разъяснением права на обращение в суд. Однако, в разумный срок после обращения в Госинпекцию труда ФИО1 в суд не обратилась, с ходатайством о восстановлении срока по данному основанию не обратилась, уважительных причин не обращения в суд, в указанный период, также не представила.

В связи с чем подлежит разрешению вопрос об обоснованности заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из обстоятельств дела, в августе, сентябре 2020г. работала (принимала товар, имела выручку), однако доказательств того, в каком режиме она осуществляла данную деятельность, а также осуществляла ли она в указанные месяцы виды работ, за которые просит доплату, истцом не представлено.

С учетом того, что данные месяцы относятся к летнему периоду, не подлежит взысканию доплата за уборку снега, работу истопника, а также моральный вред, который заявлен истцом, за работу в зимний период без отопления. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов в магазин был выделен обогреватель, истцом самостоятельно, с согласия работодателя была установлена железная печь, которую она топила дровами.

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленным документам, ФИО1 с 12 мая 2021г. была переведена на самоизоляцию, в табелях рабочего времени проставлялись больничные, получала заработную плату как за больничный с доплатой. При этом, оснований полагать, что ФИО1 не знала об этом при наличии ее росписей в ведомостях, не имеется.

Согласно сведениям о движениях товара, в августе-сентябре 2020г. ФИО1 выходила на работу, однако доказательств, подтверждающих уборку помещения, за которую истец просит взыскать доплату в указанный период, а также ее периодичность, в т.ч. и в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2020г., которые истец не представила работодателю, не имеется.

Свидетели пояснили, что в магазине было чисто, тепло, видели, как истец косила, чистила дорожки, жалоб не было. Однако, показаниями свидетелей не доказан факт постоянного выполнения данных видов работ в период август-сентябрь 2020г.

Обкашивание территории в указанный период также не доказано, в т.ч. с учетом пояснений истца о том, что в первых числах августа 2020г. она начала косить, но сломался триммер.

Таким образом, учитывая пропуск срока давности обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за работу за период до августа 2020г., заявление ответчика о его применении, недоказанностью выполнения дополнительных работ в период с 05 августа по 18 сентября 2020 г., исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит возврату госпошлина в сумме 1910 рублей, уплаченная ею при подаче искового заявления по квитанции от 08.09.2021г. /л.д.30/.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда Калужской области, о чем заявила в исковом заявлении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к Мещовскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы и морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 1910 /одна тысяча девятьсот десять/ рублей уплаченную при подаче искового заявления по квитанции от 08.09.2021г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2021г.

Председательствующий В.Б. Калашникова