Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить расчет платы в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37 обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный о взыскании денежных средств в общей сумме 400 463 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности производить расчет платы в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указали, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. В 2016 году администрацией Владимирской области было принято два постановления № 905 от 18.10.2016 года и № 1180 от 27.12.2016 года, которыми установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, и установлен срок ввода этих нормативов для ЗАТО г. Радужный – с 01.11.2016 года. Однако ответчик, вопреки указанным постановлениям производит начисление платы за горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета. 23.11.2017 года в адрес ответчика направлено требование о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с 01.11.2016 года по настоящее время и вернуть излишне уплаченную сумму, а в дальнейшем производить расчет платы за горячую воду в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком на данное требование дан отрицательный ответ. Они обращались в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку работы МУП «ЖКХ» п. Ставрово. По результатам проверки дан ответ о недопустимости применения показателей приборов учета при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению и ответчику выдано предписание. 16.02.2018 года они подали ответчику заявления о перерасчете платы за горячее водоснабжение и выплате компенсации в размере 50 % от возвращаемой суммы, на которые дан ответ по переносу срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции. На вновь поданное 11.05.2018 года обращение о проведении перерасчета ответчиком был ответ, что решение по данному вопросу будет принято после завершения еще неначатого судебного разбирательства с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Полагают, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он после работы в течение двух лет вел переговоры и переписку с ответчиком и иными организациями по поводу платы за горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования, указанные в пункте 2 иска были уточнены, просили взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу истцов денежные средства в сумме 386 262 рублей 34 копеек, в том числе, в пользу ФИО7 4 288 рублей 70 копеек, ФИО8 13 077 рублей 77 копеек, ФИО9 26 340 рублей 03 копейки, ФИО10 2 780 рублей 66 копеек, ФИО11 9 421 рубль 40 копеек, ФИО13 4 671 рубль 63 копейки, ФИО15 27 251 рубль 33 копейки, ФИО16 34 525 рублей 19 копеек, ФИО18 4 208 рублей 22 копейки, ФИО19 26 078 рублей 92 копейки, ФИО21 6 897 рублей 35 копеек, ФИО22 2 421 рубль 27 копеек, ФИО23 4 942 рубля 55 копеек, ФИО24 15 618 рублей 20 копеек, ФИО25 16 008 рублей 91 копейку, ФИО26 2 480 рублей 60 копеек, ФИО27 16 107 рублей 82 копейки, ФИО1 16 481 рубль 27 копеек, ФИО28 11 611 рублей 58 копеек, ФИО29 7 365 рублей 13 копеек, ФИО30 13 417 рублей 43 копейки, ФИО31 20 537 рублей 91 копейку, ФИО32 18 753 рубля 32 копейки, ФИО34 23 660 рублей 55 копеек, ФИО33 17 876 рублей 27 копеек, ФИО35 15 823 рубля 76 копеек, ФИО38 13 039 рублей 36 копеек, ФИО2 3 441 рубль 65 копеек, ФИО37 7 133 рубля 58 копеек (т. 5 л.д. 166 - 196).

Определением судьи от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО38, ФИО44, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ЗАО «Радугаэнерго» (т. 4 л.д. 43 - 45).

Определением суда от 23.08.2018 года производство по делу по иску ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО20 к МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить расчет платы в соответствии с действующим законодательством прекращено, в связи с отказом истцов от иска (т. 5 л.д. 198 – 201).

Определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 (т. 5 л.д. 202 - 205).

Определением суда от 23 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО36 прекращено, в связи со смертью до обращения в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный иск не признали, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (т. 6 л.д. 63 - 64). Суду пояснили, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы. На основании договора управления, заключенного с собственниками, управляющая организация выполняет работы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в т.ч. по горячему водоснабжению. Управляющая организация, выступая от имени собственников, заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов, в т.ч. горячего водоснабжения. Дом истцов оснащен приборами учета, в том числе, и на тепловую энергию, расходуемую на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчетах ЖКХ с ЗАО «Радугаэнерго» за поставленную горячую воду учитывается объем тепловой энергии, использованной для подогрева горячей воды, исходя из данных приборов учета МКД. Так как «Радугаэнерго» является в городе единственным поставщиком энергоресурсов, МУП «ЖКХ» вынуждено приобретать энергоресурсы на их условиях. Аналогичный расчет используется и при расчете с жителями, т.е. по фактическому потреблению. В случае расчетов за ГВС с жителям с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Администрации Владимирской области от 18.10.16 г. № 905, возникнет разница в расчетах, которая приведет к убыткам управляющей организации, грозящим предприятию банкротством. Полагают, что управляющая организация МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный не должна нести убытки, возникающие в результате разницы в расчетах за поставленную горячую воду с ЗАО «Радугаэнерго» и с жителями дома № 3 1-го квартала г.Радужный Владимирской области. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица на сторонке ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на сторонке ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Радугаэнерго», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Из письменного отзыва ЗАО «Радугаэнерго» следует, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет управляющей компании - МУП ЖКХ все виды энергоресурсов, в т.ч. горячую воду. Ссылаясь на положения ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 года № 642 «Об утверждении правил горячего водоснабжения», Федеральный закон от 23.11.2000 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …», указывает на приоритет федеральных законодательных актов и необходимость учета потребленного коммунального ресурса общедомовыми приборами учета и применение при расчете за поставленную коммунальную услугу показаний указанных приборов учета (т. 5 л.д. 226 – 227).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с иском согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно п. 1 Правил № 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд установил, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме <...> (т. 1 л.д. 198, 216; т. 2 л.д. 1, 22, 43, 62, 83, 84, 105, 126, 147 – 148, 160, 181, 182, 203, 224, 225; т. 3 л.д. 1, 21, 35, 55, 56, 77, 98, 137, 158, 159, 200 – 203; т. 4 л.д. 1, 22, 61 – 250; т. 5 л.д. 82 – 86,).

Между собственниками помещений указанного дома и МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный существуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которыми МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный осуществляет функции по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в т.ч. по горячему водоснабжению, при этом, выступая от имени собственников, МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией - ЗАО «Радугаэнерго» о приобретении коммунальных ресурсов, в т.ч. горячего водоснабжения (т. 6 л.д. 98 – 138, 219 – 245; т. 7 л.д. 1 - 27).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905, принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, для населения Владимирской области установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 1.1 постановления).

Постановлением администрации Владимирской области от 27.12.2016 № 1180 «О поэтапном переходе на единые нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в жилых помещениях и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в муниципальных образованиях на территории Владимирской области» установлен поэтапный переход к применению на территории области нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с которым нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах с использованием закрытой системы горячего водоснабжения в ЗАТО г. Радужный применяются с 01.11.2016 года.

Таким образом, с 01.11.2016 года на территории ЗАТО г. Радужный введены в действие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, установленные Постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 года № 905, в соответствии с которыми расчет платы за горячее водоснабжение должен производиться с применением этих нормативов.

Вышеуказанные постановления администрации Владимирской области не отменены и не признаны не действующими, в связи с чем, подлежат исполнению.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчик в заявленный истцами период с 01 ноября 2016 года по июль 2018 года расчет платы за горячее водоснабжение для жителей дома <...> производил исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, что повлекло увеличение расходов истцов на оплату указанной коммунальной услуги, и, как следствие, нарушение прав истцов (т.1 л.д. 199 – 215, 217 – 236, т. 2 л.д. 2 – 21, 23 – 42, 44 – 61, 63 – 82, 85 – 104, 106 – 125, 127 – 146, 149 – 159, 161 – 180, 183 – 202, 204 – 223, 226 – 245, т. 3 л.д. 2 – 20, 22 – 34, 36 – 54, 57 – 76, 78 – 97, 99 – 118, 119 – 136, 138 – 157, 160 – 198, 204 – 243; т. 4 л.д. 2 – 21, 23 – 42; т. 5 л.д. 89 – 140).

23.11.2017 года, 16.02.2018 года, 11.05.2018 года истцы обращались к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за горячее водоснабжение и выплате компенсации в размере 50 % от возвращаемой суммы, однако в удовлетворении заявлений жителей ответчиком отказано, до настоящего времени перерасчет ответчиком не произведен, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 15, 18, 19 – 20, 25 – 57, 59, 60, 61).

На обращение жителей дома № 3 квартала № 1 г. Радужный в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки работы МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный дан ответ о недопустимости применения показателей приборов учета при расчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчику выдано предписание о перерасчете с 01.11.2016 года платы за ГВС жителям указанного дома в соответствии с утвержденными нормативами (т. 1 л.д. 21, 23 - 24).

Согласно ответам за № ДЦТ-118-07-07 от 19.01.2017 года и № ДЦТ-5012-07-07 от 06.12.2017 года Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на обращение жителей дома единые областные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению введены в действие с 01.11.2016 года, и с этого момента расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение должен осуществляться с применением новых нормативов, а не показаний приборов учета, что обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды и исключает возникновение неоправданной финансовой нагрузки на граждан (т. 1 л.д. 13 – 14, 17).

Доводы представителей ответчика о том, что в случае расчетов за ГВС с жителям с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 г. № 905, возникнет разница в расчетах, которая приведет к убыткам управляющей организации, грозящим предприятию банкротством, не могут служить основанием для отказа жителям дома <...> в удовлетворении иска, поскольку взаимоотношения ответчика с ресурсоснабжающей организацией – ЗАО «Радугаэнерго» регулируются договором, условия которого определяются сторонами, при не достижении соглашения – в судебном порядке. При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на требования жителей о расчете платы за горячее водоснабжение в соответствии с принятыми нормативами и перерасчете начисленных и оплаченных услуг с ноября 2016 года, ответчик до настоящего времени вопрос с ресурсоснабжающей организацией о новом порядке расчетов не урегулировал, рассматриваемый во Владимирском Арбитражном суде иск МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный о понуждении ресурсоснабжающей организации – ЗАО «Радугаэнерго» к применению расчетов за поставленную горячую воду в дома, оснащенные ОДПУ, исходя из нормативов и перерасчете излишне начисленных сумм, по данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда, оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в суд (т. 6 л.д. 94 – 97).

Ссылку представителей ответчика на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие коммерческий учет тепловой энергии и воды, суд признает ошибочной, поскольку коммерческий учет тепловой энергии либо воды не исключает применение при расчетах с населением нормативов тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Согласно представленным истцами и ответчиком расчетам каждый из истцов излишне оплатил в период с ноября 2016 года по июль 2018 года коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в связи с чем, излишне оплаченные истцами суммы подлежат возврату. При определении подлежащих возврату сумм каждому из ответчиков суд исходит из расчета, представленного ответчиком, с которым истцы согласились, при этом, в случае, если заявленная истцами сумма меньше рассчитанной ответчиком, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленной истцами суммы (т. 5 л.д. 168 – 196; т. 6 л.д. 65 - 93).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика следующие суммы: в пользу: ФИО1 - 7 324 рублей 30 копеек, ФИО7 - 1 906 рублей 09 копеек, ФИО8 - 5 811 рублей 74 копеек, ФИО9 - 11 706 рублей 68 копеек, ФИО10 - 1 235 рублей 85 копеек, ФИО11 - 4 187 рублей 29 копеек, ФИО13 - 2 076 рублей 06 копеек, ФИО15 - 12 111 рублей 70 копеек, ФИО16 - 15 344 рублей 53 копеек, ФИО18 - 1 688 рублей 55 копеек, ФИО19 -11 590 рублей 59 копеек, ФИО21 - 3 065 рублей 49 копеек, ФИО22 - 1 075 рублей 61 копеек, ФИО23 - 2 196 рублей 54 копеек, ФИО24 - 6 941 рублей 42 копеек, ФИО25 - 7 115 рублей 07 копеек, ФИО26 - 1 101 рублей 54 копеек, ФИО27 - 7 159 рублей 03 копеек, ФИО28 - 5 160 рублей 09 копеек, ФИО29- 3 272 рублей 85 копеек, ФИО30 - 5 963 рублей 26 копеек, ФИО31 - 9 127 рублей 93 копеек, ФИО32 - 8 334 рублей 80 копеек, ФИО33 - 7 945 рублей 01 копеек, ФИО34 - 10 515 рублей 30 копеек, ФИО35 - 7 032 рублей 74 копеек, ФИО2 - 1 529 рублей 38 копеек, ФИО37 - 3 170 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155 (1), 155 (2) Правил № 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленный постановлением администрации Владимирской области, ответчиком нарушен, не по вине потребителей, и данное нарушение не устранено ответчиком до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушивший порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов о возврате им суммы излишне начисленных и уплаченных денежных средств, он обязан уплатить истцам по делу штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание наличие обращений истцов о выплате штрафов и истечение двухмесячного срока со дня получения ответчиком указанных обращений, суммы штрафов в силу ст. 155 (2) Правил № 354 выплачиваются ответчиком путем снижения истцам размера платы за соответствующую коммунальную услугу с отражением суммы штрафа в платежном документе отдельной строкой.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 50 %, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку право требовать с ответчика уплаты пеней в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено только в случаях, указанных в п. 157 Правил № 354 (абз. 2 п. 150 Правил № 354), т.е. при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При нарушении исполнителем порядка расчета платы за предоставленную коммунальную услугу взыскание пеней не предусмотрено.

Рассматривая требование истцов о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем производить расчет платы за горячую воду в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, при этом иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности соблюдать закон, в то время, как такая обязанность возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, законом не предусмотрен. При изложенных обстоятельствах избранный истцами способ восстановления нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрен. Возложение на ответчика обязанности соблюдать закон, по сути, дублирует законодателя, нарушая принцип разделения властей, что недопустимо, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена п. 155 названных выше Правил № 354, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, а также факт многократных обращений истца в течение почти 2-х лет к ответчику и в различные инстанции с целью восстановления нарушенных прав по расчету коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний истца, взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований, в сумме 6 932 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в пользу:

ФИО1 излишне оплаченные суммы за горячее водоснабжение в размере 7 324 рублей 30 копеек, штраф в сумме 3 662 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

ФИО7 излишне оплаченные суммы за горячее водоснабжение в размере 1 906 рублей 09 копеек, штраф в сумме 953 рублей 04 копеек,

ФИО8 - 5 811 рублей 74 копейки, штраф в сумме 2 905 рублей 87 копеек,

ФИО9 - 11 706 рублей 68 копеек, штраф в сумме 5 853 рублей 34 копеек,

ФИО10 - 1 235 рублей 85 копеек, штраф в сумме 617 рублей 92 копеек,

ФИО11 - 4 187 рублей 29 копеек, штраф в сумме 2 093 рублей 64 копеек,

ФИО13 - 2 076 рублей 06 копеек, штраф в сумме 1 038 рублей 03 копеек,

ФИО15 - 12 111 рублей 70 копеек, штраф в сумме 6 055 рублей 85 копеек,

ФИО16 - 15 344 рубля 53 копейки, штраф в сумме 7 672 рублей 26 копеек,

ФИО18 - 1 688 рублей 55 копеек, штраф в сумме 844 рублей 27 копеек,

ФИО19 - 11 590 рублей 59 копеек, штраф в сумме 5 795 рублей 29 копеек,

ФИО21 - 3 065 рублей 49 копеек, штраф в сумме 1 532 рублей 74 копеек,

ФИО22 - 1 075 рублей 61 копейку, штраф в сумме 537 рублей 80 копеек,

ФИО23, 2 196 рублей 54 копейки, штраф в сумме 1 098 рублей 27 копеек,

ФИО24 - 6 941 рублей 42 копеек, штраф в сумме 3 470 рублей 71 копеек,

ФИО25 - 7 115 рублей 07 копеек, штраф в сумме 3 557 рублей 53 копеек,

ФИО26 - 1 101 рубль 54 копейки, штраф в сумме 550 рублей 77 копеек,

ФИО27 - 7 159 рублей 03 копейки, штраф в сумме 3 579 рублей 52 копеек,

ФИО28 - 5 160 рублей 09 копеек, штраф в сумме 2 580 рублей 04 копеек,

ФИО29 - 3 272 рубля 85 копеек, штраф в сумме 1 636 рублей 42 копеек,

ФИО30 - 5 963 рубля 26 копеек, штраф в сумме 2 981 рублей 63 копеек,

ФИО31 - 9 127 рублей 93 копейки, штраф в сумме 4 563 рублей 96 копеек,

ФИО32 - 8 334 рубля 80 копеек, штраф в сумме 4 167 рублей 40 копеек,

ФИО33 - 7 945 рублей 01 копейку, штраф в сумме 3 972 рублей 50 копеек,

ФИО34 - 10 515 рублей 30 копеек, штраф в сумме 5 257 рублей 65 копеек,

ФИО35 - 7 032 рубля 74 копейки, штраф в сумме 3 516 рублей 37 копеек,

ФИО36 - 5 794 рубля 27 копеек, штраф 2 897 рублей 13 копеек,

ФИО2 - 1 529 рублей 38 копеек, штраф в сумме 764 рублей 69 копеек,

ФИО37 - 3 170 рублей 48 копеек, штраф в сумме 1 585 рублей 24 копеек,

Штраф Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный выплатить путем снижения истцам размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева