Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, обязании опровергнут порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании Устава и Протокола общего собрания ТСН (Ж) «Терепец-6» от ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления ТСН (Ж) «Терепец-6», обслуживающего многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО2 является управляющим ТСН (Ж) «Терепец-6». ДД.ММ.ГГГГФИО4 распространила по квартирам <адрес> по Б.ФИО1 листовки, в тексте которых обвинила ФИО2 и ФИО3 в «нанесении огромного ущерба товариществу», «преступном сговоре с ЕИРЦ и переведении денег товарищества ФИО2 на карточку», «незаконной выплате заработной платы», «увеличении окладов ФИО2 и ФИО3». Здесь же сделан вывод: «ФИО2 жулик и вор!!! Его за это из партии выгнали. А ФИО11 его защищает. Почему? Думай!». Исходя из буквального толкования данного текста, по мнению истцов, следует, что ФИО2 присвоил деньги ТСН (Ж) «Терепец-6» продолжает это делать, а председатель ТСН ФИО3 его защищает.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 распространила по квартирам дома (почтовым ящикам) листовки, в тексте которых вновь обвинила истцов денег ТСН (Ж) «Терепец-6» и назвала истцов ворами и жуликами:

«ФИО3 и ФИО2 стремились к одному: убрать ФИО4(воровать не дает), а самим вновь остаться при тех же полномочиях».
Цель поставленная выполнена, «можно дальше спокойно разворовывать деньги дома, никто теперь не помешает».
Теперь ты точно знаешь кто ФИО2, этого жулика в дом привел. И кто его по сей день покрывает и спонсирует.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Истица ФИО6 и представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком ФИО4 распространила по квартирам дома (путем размещения в почтовых ящиках) обращения к соседям, представленные на листах дела № и 12.

В которых содержались высказывания, явившиеся предметом защиты по настоящему иска, следующего содержания: истцы указывают, что в тексте листовок ответчик обвинила ФИО2 и ФИО3 в «нанесении огромного ущерба товариществу», «преступном сговоре с ЕИРЦ и переведении денег товарищества ФИО2 на карточку», «незаконной выплате заработной платы», «увеличении окладов ФИО2 и ФИО3». Здесь же сделан вывод: «ФИО2 жулик и вор!!! Его за это из партии выгнали. А ФИО11 его защищает. Почему? Думай!». Исходя из буквального толкования данного текста, по мнению истцов, следует, что ФИО2 присвоил деньги ТСН (Ж) «Терепец-6» продолжает это делать, а председатель ТСН ФИО3 его защищает.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГФИО4 распространила по квартирам дома (почтовым ящикам) листовку, в тексте которой вновь обвинила истцов краже денег ТСН (Ж) «Терепец-6» и назвала истцов ворами и жуликами:

«ФИО3 и ФИО2 стремились к одному: убрать ФИО4(воровать не дает), а самим вновь остаться при тех же полномочиях».
Цель поставленная выполнена, «можно дальше спокойно разворовывать деньги дома, никто теперь не помешает».
Теперь ты точно знаешь, кто ФИО2, этого жулика в дом привел. И кто его по сей день покрывает и спонсирует.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что обращение ФИО4 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права или охраняемые законом интересы, в том числе жителей дома, а исключительно намерением причинить вред ФИО2 и ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ решением Правления № был назначен на должность Управляющего ТСН (Ж) «Терепец-6» ФИО2 с должностным окла<адрес> руб., утверждено денежное вознаграждение председателю ТСН (Ж) ФИО3 в размере 5000 руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ФИО3 была освобождена от должности председателя в связи с уклонением от своих обязанностей, ФИО2 – в связи с утратой доверия. ФИО4 была утверждена председателем ТСН (Ж) «Терепец-6».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 освобождена от должности председателя. Председателем вновь была избрана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 единолично оформила бессрочный договор с ФИО2, назначив ему денежное вознаграждение в размере 18000 руб.

Также истцами не оспаривалось, что денежные средства ТСН (Ж) «Терепец-6» переводились на личный счет (карточку) ФИО2, куда поступило порядка 800000 руб., несмотря на то, что в ПАО «Сбербанк России» и в Газэнергобанке были открыты счета.

Также в судебном заседании установлено, что из расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года следует, что ФИО3 начислила зарплату в январе на 5 человек – 62474 руб. 86 коп., в феврале на 4 человека – 86769 руб. 50 коп., в марте на 4 человека – 58134 руб. 31 коп., а всего 207378 руб. 67 коп. На основании справок о доходах физических лиц за 1 квартал 2018 года следует, что доход составил 129147 руб., т.е. доход застрахованных лиц за один и тот же период времени разный, что нашло свое отражение в представленных ответчиком документах.

Также в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась уволенным лицам, а именно, ФИО9, который был уволен в январе 2018 года, а заработную плату получал еще и в марте, июне 2018 года.

При этом ФИО11 пояснила, что в ТСН (Ж) «Терепец-6» практикуется, что работники официально в ТСН (Ж) не числятся, им выплачивается заработная плата путем начисления ее другим работникам – официально устроенным.

Высказывание ответчика в листовках об исключении ФИО2 из партии, тоже имеет под собой почву, информация об этом имеется в доступном формате в Интернете.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, по убеждению суда, ФИО4 выразила свое мнение о действиях ФИО2 и ФИО3, так как она высказала свое отношение к тем фактам, которые соответствовали действительности высказывания ФИО4 основаны на имеющихся в ее распоряжении документах и содержат результаты их анализа (повышение ФИО2 заработной платы, перечисление денежных средств на карточку ФИО2 с согласия ФИО3, незаконная выплата заработной платы работникам, отношения с которыми не оформлены, исключение ФИО2), а потому в оспариваемых истцами фрагментах листовок не содержатся утверждений автора о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При этом оценочное суждение ответчика о том, что ФИО2 является вором и жуликом, по мнению суда, выражает только ее субъективный взгляд, отражает ее индивидуальное восприятие ситуации и не подлежит проверке на предмет их соответствия действительности.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина