Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГБУ Калужской области «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе», в котором просил о признании приказа об увольнении от 14 мая 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на проезд, мотивируя обращение тем, что с 01 февраля 2018 года принят на работу в ГБУ <адрес> «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе» на должность ведущего специалиста по работе с молодежью. Уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что истец полагает незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста по работе с молодежью – руководитель зонального центра, о чем также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44).

Согласно п. 1.7 трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца, в трудовом договоре также указано, что права и обязанности работника определены в должностной инструкции, (пп. а, п. 2.2 Трудового договора); работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.п. б,в п. 2.2.).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (ввиду нахождения на листах нетрудоспособности), истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора по истечении трех дней со дня получения уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на следующие причины: план вхождения в должность, доведенный до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнен. Согласно этому плану ФИО1 должен был ознакомиться с нормативной документацией до ДД.ММ.ГГГГ и уведомить об окончании изучения для проверки знаний, однако этого не сделал в установленный срок; не ведется работа по организации в зоне ответственности Зонального Центра системы подготовки молодежи к военной службе и военно-патриотического воспитания; не ведется работа по взаимодействию с местными органами власти и органами управления образования: в течение испытательного срока ФИО1 нарушал трудовую дисциплину (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указаны: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки заведующего организационно – методическим отделом, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист организационно-методического отдела – руководитель ЗЦ ВПВ обязан знать законы и иные нормативные правовые акты РФ, касающиеся сферы деятельности отдела, локальные нормативные акт учреждения, основы управления персоналом, порядок работы со служебной информацией, устав учреждения, должностную инструкцию, готовить проекты документов в пределах компетенции, эффективно и последовательно взаимодействовать с другими структурными подразделениями (л.д. 46-48).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде: плана вхождения в должность (л.д. 56), в котором отсутствует отметка об исполнении; актов о неявке на проверку по плану вхождения в должность (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 76); докладных записок заведующего организационно-методическим отделом ФИО5 на имя директора учреждения о неисполнении истцом плана вхождения в должность (л.д. 71, 72, 73, 74, 75); докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должен был прибыть на совещание 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), однако на совещание не прибыл, что подтвердил в судебном заседании представитель Я.Ю, ФИО6 и не оспаривал сам истец, а также подтверждается докладными записками (л.д. 80, 81); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 также было сообщено о необходимости прибыть на совещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), вместе с тем ФИО1 на совещание не прибыл (л.д. 83); докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85); докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не ведется работа по организации в зоне ответственности Зонального центра системы подготовки молодежи к военной службе и военно-патриотического воспитания в следующих районах: <адрес>. Нет взаимодействия с местными органами, органами управления образованием, отделами Военного комиссариата, не проводится работа по взаимодействию с командованием в/ч <адрес>), не проводятся инструкторско-методические сборы с должностными лицами, ответственными за проведение 5-дневных учебных сборов, не соблюдается календарный план подготовки сборов (л.д. 77). Докладная записка аналогичного содержания была подана непосредственным руководителем истца ФИО8 на имя директора учреждения и ДД.ММ.ГГГГ (л.<адрес>),

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении и приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, неисполнение своих трудовых функций, формальный подход к их исполнению. Так, согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) оговоренные в п. 2 служебного задания «Разработать Положение о проведении межмуниципальных соревнований школьников по преодолению полосы препятствий» выполнил формально, фактически перечислив название элементов полосы препятствий и продублировав информацию о дате и времени проведения, состав команд отсутствует, прибытие команд на место проведения никак не регламентировано. Поручение, оговоренное в п. 3 служебного задания «Разработать систему требований подготовки граждан по основам военной службы при проведении контрольных уроков по преодолению полосы препятствий» не исполнено. ФИО1 представил скопированный из сети интернет текст. Указанный текст никак ФИО1 для школьников не переработан и представляет собой требования по сдаче норм военно-спортивного комплекса для военнослужащих мужчин 1-3 возрастных групп.

Новое служебное задание разработано для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 п. 4 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУ КО «УМЦ ВПВ» №-О по организации соревнований школьников по преодолению полосы препятствий не исполнен, полоса к соревнованиям не подготовлена, порядок прохождения полосы препятствий не определен, состав жюри не определен, школьники не прибыли, соревнования не проводились, в связи с чем до ФИО1 доведено новое служебное заседание на 4 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Докладная записка о невыполнении служебных заданий на 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ и поручение других заданий ФИО1 представлены с 89 по 92 листа дела.

Также судом установлено, что истцом предоставлялись некорректные и неполные отчеты о проделанной работе за февраль и март месяцы 2018 года.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. При этом установлено, что порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Увольнение ФИО1 с учетом периодов нетрудоспособности с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали стороны в судебном заседании, произведено в пределах трехмесячного срока.

Доводы истца об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, несостоятельны, поскольку не подтверждены со стороны истца объективными доказательствами. Не доверять составленным докладным запискам, актам у суда не имеется оснований.

Более того, составление указанных документов подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 и не оспаривал истец, пояснивший в судебном заседании, что ему предлагалось работодателем дать письменные объяснения по докладным, вместе с тем от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он принимал участие в мероприятиях, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на ФИО1 приказами директора ГБУ <адрес> «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32) была возложена ответственность за проведение военно-спортивных соревнований среди учащихся 9-11 классов СОШ №<адрес> и за проведение социально-патриотической акции «День призывника» (л.д. 31, 32), их организация, вместе с тем, исполнение данного поручения ограничилось только участием ФИО1, что нельзя признать исполнением трудовой функции.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя было допущено предвзятого, а равно иного дискриминационного отношения к истцу, профессиональная деятельность которого за непродолжительный период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора и должностной инструкции о неукоснительном исполнении обязанностей.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина