Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности», указав, что <дата> был ознакомлен с приказом врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>№1-109/2014 о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. С данным приказом не согласен, считает, что он подлежит отмене, так как принят с нарушениями, в том числе и трудового законодательства.

В данном приказе указано, что <дата> заместителем начальника МО МВД России «Красноуфимский» подполковником внутренней службы ФИО4 проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных сотрудниками КРО ГУ МВД России по Свердловской области при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО за период с 01.10.2017г. по 28.02.2019г.

В ходе ревизии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в части заработной платы вольнонаемному персоналу. Так водителю ГТО ФИО5 был установлен повышенный должностной оклад по 8 квалификационному разряду, как управляющему автомобилями грузоподъёмностью свыше 40 тонн или автобусами габаритной длиной свыше 15 метров, которых в наличии МО МВД России «Красноуфимский» не было. С момента назначения на должность водитель был закреплен за служебным автомобилем марки ГАЗ «Соболь». Согласно Постановления Минтруда Российской Федерации от <дата>№1-109/2014 «Об утверждении тарифно квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» для водителей, управляющих указанным автомобилем, установлен должностной оклад по 4 разряду. В результате завышения должностного оклада ФИО5 переплачено 68,98 тыс.руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что основанием для установления повышенного тарифного водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения ФИО5 послужил рапорт врио начальника тыла МО лейтенанта внутренней службы ФИО6 На основании рапорта, кадровой службой был подготовлен приказ от <дата>№1-109/2014 л/с, который согласован с бухгалтерией.

После того, как все компетентные службы согласовали установление повышенного тарифного разряда ФИО5 приказ был согласован истцом.

Истца привлекают к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в соответствии с приказом от <дата>№1-109/2014, за нарушение требований п. 18 должностного регламента. Согласно указанного пункта юрисконсульт проводит правовую (антикоррупционную) экспертизу проектов нормативных правовых актов и ненормативных актов управления. В соответствии с п.п.6 п.8 Положения о правовом направлении МО МВД России «Красноуфимский», утвержденного приказом начальника МО в 2016 году, проведение правовой (антикоррупционной) экспертизы проектов нормативных правовых актов и ненормативных актов управления осуществляется на предмет их соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативно правовым актам РФ, законам и иным нормативно правовым актам субъектов РФ, а так же правовым актам МВД России.

Таким образом, устанавливать факт наличия, либо отсутствия автомобилей грузоподъемностью свыше 40 тонн или автобусов габаритной длиной свыше 15 метров в МО МВД России «Красноуфимский», в должностные обязанности юрисконсульта в силу п. 18 Должностного регламента не входит.

Считает что в силу ст. 233 ТК РФ отсутствует его вина.

Просит отменить пункт 1 приказа МО от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников МО МВД России «Красноуфимский» к материальной ответственности».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, подробно изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу, поскольку оснований для удовлетворения его требований не имеется, свои возражения подробно изложила в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> Врио начальника тыла МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 издан рапорт об установлении водителю автомобиля (рабочему) подразделения управления и обеспечения группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 с <дата> 8 тарифный разряд.

Вышеуказанный рапорт Врио начальника тыла МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, подписан Врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8

<дата> Врио начальника полиции ФИО15 издан приказ об установлении ФИО5 водителю автомобиля (рабочему) подразделения управления и обеспечения группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» должностной оклад в размере 4090 рублей с <дата>, на основании рапорта лейтенанта внутренней службы ФИО6 от <дата>.

Согласно заключения по материалам служебной проверки <дата>, установлено, что на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Красноуфимский» за период с <дата> по <дата>.

В ходе ревизии выявлены нарушения финансово – хозяйственной деятельности в части заработной платы вольнонаемному персоналу. Водителям ФИО5 и ФИО9 были установлены повышенные должностные оклады по 8 квалифиционному разряду, как управляющим автомобилями грузоподъемностью свыше 40 тонн или автобусами габаритной длинной свыше 15 метров, которых в наличии МО не было. С момента назначения на должность водители были закреплены за служебными автомобилями марки ВАЗ «21150» и ГАЗ «Соболь». В результате завышения должностных окладов переплачено ФИО5 68,98 рублей.

В действиях следователя следственного отдела, капитана юстиции ФИО1 (ранее занимавшего должность юрисконсульта правовой группы в период с <дата> по <дата>) усматривается нарушение п. 18 должностного регламента, выразившееся в проведении некачественной правовой экспертизы проекта приказа по личному составу об установлении 8 тарифного разряда водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, что привело к переплате заработной платы данному работнику в размере 68,98 руб.

За нарушение п. 18 должностного регламента, выразившееся в неправомерном установлении 8 тарифного разряда водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, что привело к переплате заработной платы данному работнику в размере 68,98 руб, следователь следственного отдела, капитан юстиции ФИО1 (ранее занимавший должность юрисконсульта правовой группы в период с <дата> по <дата>) подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 2-х лет, указано, дисциплинарной ответственности не привлекать, привлечь к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждено письменными доказательствами, приказ от <дата>№1-109/2014 л/с был подписан Врио начальника полиции ФИО8, согласован заместителем начальника МО, подполковником внутренней службы ФИО4, ОРЛС МО «Красноуфимский» капитаном внутренней службы ФИО10, главным бухгалтером МО «Красноуфимский» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, юрисконсультом МО «Красноуфимский» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитаном внутренней службы ФИО12

Доказательств того, что при согласовании вышеуказанного приказа, следователем следственного отдела, капитаном юстиции ФИО1 (ранее занимавший должность юрисконсульта правовой группы в период с <дата> по <дата>), причинен прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, вина в причинении ущерба и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 был не согласен с приказом о привлечении к материальной ответственности. В случае если сотрудник не согласится добровольно, возместить ущерб работодатель может только в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» удовлетворить частично.

Отменить пункт 2 приказа МО от <дата>№1-109/2014 «О привлечении следователя следственного отдела МО МВД России «Красноуфимский» капитана юстиции ФИО1 АлексА.а к материальной ответственности».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова