Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

у с т а н о в и л:

ООО «Парацельс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, в сумме 389 437 рублей 19 копеек, в том числе, с ФИО3 - 180 028 рублей 09 копеек, с ФИО4 - 9 876 рублей 46 копеек, со ФИО5 – 76 470 рублей 13 копеек, с ФИО6 - 123 062 рубля 51 копейку. В обоснование иска указано, что с ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.05.2016 года с коллективом аптечного пункта по адресу: <...> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 20.10.2016 года на основании приказа б/н от 19.10.2016 года была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара, которая подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации. Материально ответственные лица в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб отказались. По состоянию на 18.10.2017г. размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 389 437 (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 19 копеек. Исходя из среднемесячной зарплаты и фактически проработанного времени за период от последней инвентаризации, имевшей место 13.05.2016 года, до обнаружения факта ущерба, произведен расчет распределения ущерба (недостачи), подлежащего возмещению каждым из ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчики ФИО3 и ФИО6 направили в суд своего представителя ФИО1, ответчик ФИО5 - ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО6 – ФИО1 иск не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, пояснил, что истцу было известно о недостаче с момента ее обнаружения - 20 октября 2016 года, соответственно, годичный срок обращения с иском к ответчикам в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, у ООО «Парацельс» истек 20.10.2017 года, препятствий к обращению в суд у ООО «Парацельс» не имелось, в связи с чем, в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отсутствует приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, а также о назначении руководителя коллектива. При возложении на работника полной материальной ответственности заключение с ним соответствующего договора в случае образования недостачи вверенного ему имущества не является бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба. Товарно-материальные ценности по перечню и акту приема-передачи ответчикам не передавались, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками при устройстве на работу в аптеку. Приказ б/н от 19 октября 2016 года о создании инвентаризационной комиссии не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация. Кроме того, по свидетельству ФИО3 и ФИО6 во время проведения инвентаризации лекарственные средства отпускались покупателям, аптека не закрывалась, что является нарушением п. 2.12 Методических указаний. При приеме на работу ФИО3, ФИО6 инвентаризации в аптеке не проводилось, товарно-материальные ценности в установленном порядке им не передавались. Инвентаризация в аптеке проведена с нарушениями требований трудового законодательства. Доказательств виновного противоправного поведения ФИО3 и ФИО6 истцом не представлено, выводы ООО «Парацельс о противоправных действиях ответчиков ничем не подтверждены. То обстоятельство, что после проведения инвентаризации ФИО3 работал в аптеке до мая 2017 года и ФИО6 работал в другой аптеке, принадлежащей ООО «Парацельс» до 2018 года, говорит о доверии работодателя к ним. За период с 01.05.2016г. по 20.10.2016г. в аптеке, кроме ответчиков, работали еще и другие лица, которые имели доступ к ТМЦ, однако ООО «Парацельс» не указало их в качестве ответчиков. Какого-либо соглашения с его доверителями о погашении недостачи работодатель не заключал. Из заработной платы производились удержания, но в связи с чем, производились удержания, ответчикам не известно. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании также просил в иске отказать по причине пропуска срока для обращения в суд с данным иском. На момент увольнения ФИО5 каких-либо претензий к ней со стороны работодателя не было, никакого разбирательства по результатам инвентаризации от 20.10.2016 года в отношении ФИО5 не проводилось. Коллективный договор о материальной ответственности заключен с нарушениями, поскольку работники об этом не предупреждены за 2 месяца, договор заключен 01.05.2016 года, т.е. в выходной праздничный день. Полагает невозможным за один день проверить всю аптеку. Просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд установил, ответчики состояли с истцом ООО «Парацельс» в трудовых отношениях, ФИО3 работал в период с 01.05.2016 года по 30.11.2016 года в должности и.о. заведующего аптечным пунктом по адресу: г<...>, с 01.12.2016 года по 05.06.2017 года в должности провизора в этом же аптечном пункте, ФИО4 работала в период с 18.10.2016 года по 10.08.2017 года в должности продавца-консультанта, ФИО6 работал в период с 06.07.2015 года по 15.05.2016 года в должности продавца-консультанта в аптечном пункте по адресу: <...>, с 16.05.2016 года в должности продавца-консультанта в аптечном пункте по адресу: <...> ФИО5 работала в период с 01.02.2016 года по 01.11.2016 года в должности продавца-консультанта, все ответчики работали в аптечном пункте по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21 – 34, 36, 39 – 45, 47, 50 – 56, 58, 61 - 74). По объяснениям представителя ФИО3 и ФИО6 – ФИО1 ФИО6 работал в другой аптеке, принадлежащей ООО «Парацельс», до 2018 года. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 35, 46, 57, 75).

Приказом генерального директора ООО «Парацельс» от 19.10.2016 б/н назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке по адресу: <...> где ответчики осуществляли трудовую деятельность, определен срок ее проведения 20.10.2016 года (т. 1 л.д. 81).

По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись, акты списания недостачи, акт результатов инвентаризации от 20.10.2016 года, которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 389 437 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 83 – 86, 92 – 165, 167 – 210, 212 – 213).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем согласно представленным материалам в нарушение названной нормы закона проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена, с актом результатов инвентаризации материально-ответственные лица не ознакомлены, приказ о взыскании с работников указанной суммы недостачи не вынесен.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Так, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Закона о бухгалтерском учете инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям (п. 1.5) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 27) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований законодательства при приеме на работу каждого из ответчиков, при том, что ответчики трудоустроились в разное время, ревизия не проводилась, товарно-материальные ценности не передавались, что не позволяет суду сделать вывод о том, что недостача возникла именно в период работы каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

По смыслу приведенных выше норм коллективная материальная ответственность наступает в случае, когда все члены бригады принимают на себя такую ответственность, что подтверждается подписанием договора, работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, члены бригады коллективную материальную ответственность на себя не приняли, соответствующий договор не подписали, в то время как из существа спора и выявленной недостачи, которая разделена на всех работников в долях (т. 2 л.д. 22), усматривается именно коллективная ответственность, так как имело место совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, в связи с чем, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным.

Представленный суду договор коллективной материальной ответственности, заключенный 01.05.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3, исполняющим на тот момент обязанности заведующего аптечным пунктом, другими ответчиками: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не подписан, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 79 – 80).

Кроме того, один из членов бригады - ФИО4 работником ООО «Парацельс» и членом бригады аптеки на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности не являлась, поскольку принята на работу и трудовой договор с ней заключен только 18.10.2016 года. После ее приема на работу договор о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады также не заключен.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Суд также полагает необходимым отметить, что исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возможно либо заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение обоих видов договоров в отношении одного и того же имущества исключается, что работодателем было проигнорировано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков, что является основанием для отказа ООО «Парацельс» в иске.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствия пропуска срока - отказе в иске заявлено ответчиками, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 231 – 232, т. 2 л.д. 5 – 7, 33 – 35, 42 - 43).

Из материалов дела следует, что о причинении ущерба истцу стало известно 20.10.2016 года, исковое заявление направлено истцом в суд 09.07.2018 года, т.е. за пределами годичного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, т.е. уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что с учетом частичного добровольного возмещения в 2017 и 2018 году ответчиками ущерба в размере 41 750 рублей срок приостанавливается, и оснований для обращения в суд у работодателя не было, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику в этом случае возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между работодателем и работниками заключено предусмотренное ч. 4 ст. 248 ТК РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, ответчики и их представители данное обстоятельство опровергают. Представленная суду карточка счета 73.02 за период с 20.10.2016 года по 06.08.2018 года, отражающая поступление обезличенных денежных сумм на указанный счет, доказательством наличия указанного соглашения истца с конкретным работником и конкретным периодом рассрочки не является, письменные обязательства работников о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей суду не представлены. Кроме того, обосновывая доводы о приостановлении срока для обращения в суд частичным погашением ответчиками недостачи, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков суммы недостачи в полном объеме, без учета ее частичного погашения, что также опровергает доводы истца о частичном погашении недостачи.

При отсутствии заключенных между истцом и ответчиками соглашений о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента первоначального обнаружения ущерба, т.е. с 20 октября 2016 года.

С учетом того, что иск предъявлен 09.07.2018 года, срок для обращения в суд истцом пропущен, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым в иске ООО «Парацельс» отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчиков ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела в суде представлял представитель ФИО8 на основании доверенностей от 21.08.2018 года и от 20.08.2018 года (т. 2 л.д. 31, 32).

Судебные расходы указанных ответчиков состоят из расходов на оплату каждым услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг № 01/05-Ф от 15.08.2018 года, заключенным с ФИО3, и договором на оказание юридических услуг № 02/05-Ф от 15.08.2018 года, заключенным с ФИО6, с имеющимися в них расписками представителя о получении указанных денежных сумм (т. 2 л.д. 37 - 38, 39 – 40). Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в Собинском городском суде – 22.08.2018 года и 12.09.2018 года, подготовил письменные работы: заявление о применении сроков исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 33 – 35, 36, 73 - 77). Указанные расходы суд признает разумными, и, в связи с удовлетворением иска, полагает необходимым взыскать их с истца.

Вместе с тем, заявленные к взысканию ответчиками ФИО3 и ФИО6 расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей и 1 500 рублей, соответственно, возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из представленных ответчиками доверенностей, полномочия представителя не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов на проезд в размере стоимости приобретенного бензина в общей сумме 1 768 рублей 38 копеек (538 рублей 68 копеек + 1 229 рублей 70 копеек) (т. 2 л.д. 45, 78), суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места ее жительства в г. Серпухов Московской области до Собинского городского суда Владимирской области и указанное в кассовых чеках количество топлива было необходимо для поездки к месту слушания дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в общей сумме 389 437 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в счет возмещения судебных расходов на проезд представителя по оплате бензина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Дементьева