Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «ДСУ ИнжСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДСУ ИнжСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в счет оплаты неосновательного обогащения 58 568,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 964,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты на сумму долга 58 568 рублей 83 копейки после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Указал, что ответчик дважды получила исполнение денежных средств по судебному решению в сумме 58 568,83 руб. - добровольно от истца и путем предъявления исполнительного листа в банковское учреждение.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила период взыскания процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 242,21 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала, что истцом ей была выплачена заработная плата при увольнении, размер которой был устно говорен с работодателем ( «серая заработная плата»).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ Инжстрой» произвести увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ Инжстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ Инжстрой» выдать ФИО1, трудовую книжку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Инжстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 068 рублей 83 копейки, ущерб в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Инжстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 15 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные решения вступили в законную силу, по каждому решению суда были выданы исполнительные листы №№ и № соответственно. Исполнительные производства, как пояснили стороны в заседании, возбуждены по данным исполнительным листам не были.

Во исполнение судебных решений истцом на счет ФИО1 платежными поручениями были перечислены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГг.- 15068,83 руб., назначение платежа компенсация за неиспользованный отпуск, очередность оплаты 3.

-ДД.ММ.ГГГГг.- 33500 руб., назначение платежа компенсация ущерб в связи с невыдачей трудовой книжки, очередность оплаты 3.

- ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 руб., назначение платежа компенсация морального вреда, очередность оплаты 3.

Получение указанных денежных сумм от истца ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в Банк ВТБ для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист № ( выдан ДД.ММ.ГГГГг.) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение требований данного листа Банком ВТБ со счета истца на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. была перечислена денежная сумма 58568,83 руб. с указанием – взыскание по ИД ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ., № (номер дела), Калужский районный суд Калужской области, очередность платежа 4.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подала в банк исполнительный лист для взыскания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГг. денежные средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. уже были перечислены ответчику бывшим работодателем добровльно, однако, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком повторно взысканная судом сумма была получена путем инкассового перечисления со счета работодателя банком.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом по настоящему делу в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №-П, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 установлена в размере 11 500 рублей в месяц. Размер заработной платы ФИО1 для расчета компенсации принят судом равный 11 500 рублей, наличие какой-либо задолженности по невыплаченной заработной плате судом не установлено, и ФИО1 не заявлялось. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд отвергает доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГг. работодателем ей была перечислена сумма задолженности по «черной заработной плате» из расчета 50 000 руб. в месяц.

Суд учитывает, что в платежных поручениях истца от ДД.ММ.ГГГГг. указано наименование платежа и суммы перечислений согласно взысканным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма с видом взыскания, общая сумма выплат также равна сумме, взысканной судом. Указание в данных плаченых поручениях очередности №3 ( заработная плата) согласно требований ЦБ РФ, указанных в Положении от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», по мнению суда, не меняет существо назначения платежа, связанного с исполнением судебного решения.

К возникшим правоотношениям суд не применяет положения ст. 1109 Кодекса, указанного выше, так как, между сторонами существовали отношения (обязательства) по исполнению судебного решения, закрепленные ст. ст. 13, 428, 430 ГПК РФ, а не выплачивалась задолженность или ирные платежи, связанные с трудовой деятельностью, трудовые отношения между сторонами на данный период были прекращены (по решению суда с ДД.ММ.ГГГГг.).

При указанных выше конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик получила доход в сумме 58 568,83 руб. без установленных сделкой или договором оснований, применяя указанные выше нормы права и положения ст. 10 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( ст. 395 Кодекса).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.02.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 242 рубля 21 копейку, проценты на сумму долга 58 568 рублей 83 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный лицом, суд признает верным и проверяемым. Так как, по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГг. денежные суммы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., период подсчета процентов взят истцом верно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСУ ИнжСтрой» сумму неосновательного обогащения 58 568 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019г. по 09.07.2021г. в сумме 5 242 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСУ ИнжСтрой» проценты на сумму долга 58 568 рублей 83 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья: Е.В.Дулишкович