Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кристалл-Розница» о взыскании удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл-Розница», просила взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 11 000 рублей, проценты в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. отработала у ответчика 8 смен, при увольнении с нее незаконно были удержаны денежные средства в сумме 11 000 руб. за испорченное мороженое как недостача. Истец также указала, что ее вины в причинение ущерба истцу нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность продавца-кассира ( место работы магазин <...>), с заработной платой в день 1 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с данной должности по собственному желанию.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник несет полную материальную ответственность в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена инвентаризация в подразделении магазина <...> по результатам которой установлен недостача мороженого на 11 137,19 руб.

Из письменных объяснений истца, данных работодателю, следует, что после ухода со смены ДД.ММ.ГГГГг. холодильник с мороженым был в рабочем состоянии, что произошло дальше, истец не знает.

Из письменных объяснений продавца ФИО4 (напарник истца, всего 2 продавца), данных работодателю, следует, что после ухода со смены ДД.ММ.ГГГГг. холодильник с мороженым был в рабочем состоянии, вилка была включена, когда она уходила, холодильник работал.

При расчете истца при увольнении, по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГг. (как указано в ордере) ей было выплачено 13 336 руб., и по приходному ордеру от той же даты № получено от истца как возврат недостачи согласно акту инвентаризации 11 000 руб.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Кодекса).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ст. 247 Кодекса).

Так, из пояснений сторон следует, что истец при проведении инвентаризации не участвовала, с актом, составленным по ее результатам, не знакомилась.
Напротив, работодателем ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден акт о списании товаров (мороженого) на сумму 11 137,19 руб. как убытков, что не отрицала в суде и представитель ответчика.

Доводы стороны истца, что при увольнении истцу на руки была выдана сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 2 335,36 руб. и принудительно было удержано 11 000 руб., суд находит соответствующими действительности, так как, при даче объяснения истец свою вину в недостаче не признала, согласие на ее возмещение не давала.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком вина истца в причиненном ущербе установлена не была, положения ст. 246,247,248 ТК РФ работодателем исполнены не были, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 11 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного суду расчета истца компенсация за задержку выплаты за период до ДД.ММ.ГГГГг. равна 110 руб. Указанный расчет не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы при документальном подтверждении по договору от ДД.ММ.ГГГГг. расходов, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора – трудовой спор, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл-Розница» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 11 000 рублей, проценты в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл-Розница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья: Е.В.Дулишкович