Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» далее по тексту (АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 14.08.2012 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АвтоТранзит» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингополучателю был передан полуприцеп МАЗ 975800-2012. 24.07.2015 лизингополучатель выкупил транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.20215, однако транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у истца, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 195 600 рублей. 19.08.2019 ООО «АвтоТранзит» было исключено из ЕГРЮЛ, учредителем организации является ФИО1

Ссылаясь на ст. ст. 309, 669 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 195 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика было привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» не явился. О слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 167 250 рублей, с учетом применения срока исковой давности, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых отказать, так как почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи от 01.07.2016 и соглашении о взаимозачете от указанной даты содержится не подпись ответчика ФИО6

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что АО «ВЭБ-лизинг» не передали ООО «АвтоТранзит» паспорт на транспортное средство, что свидетельствует о том, что фактическим владельцем полуприцепа МАЗ 975800-2012 является именно АО «ВЭБ-лизинг». Кроме того, необходимо учесть, что с 2016 года истец не обращался с требованием о взыскании убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.08.2012 между истцом и ООО «АвтоТранзит» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ЗАО «Автобау» и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN №, цвет - синий, паспорт транспортного средства №, выдан 03.08.2012.

Согласно п. 3.1 договора финансовой аренды на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 703 389 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 8-9).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком (пункт 3.2. договора).

В этот же день лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств № от 14.08.2012 (т.1 л.д.11).

В соответствии с 2.3.13 Правил лизинга лизингополучатель обязан по окончании договора лизинга, если право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю предоставить предмет лизинга в соответствующие государственные органы, не позднее 10 календарных дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю (т.1 л.д. 15).

В настоящее время договор лизинга является исполненным, право собственности на транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN №, цвет - синий, паспорт транспортного средства № было передано ООО «АвтоТранзит».

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от 24.07.2015 и актом передаточным актом к нему от этой же даты (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга фактически передан лизингополучателю, и ООО «АвтоТранзит»в соответствии с условиями договоров лизинга внесло все лизинговые платежи, к нему перешло право собственности на предметы лизинга.

Установлено, что ООО «АвтоТранзит» 19.08.2019 исключен из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от Дата N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1, являвшемуся учредителем организации.

При этом истцом не поддержаны требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3, которые были заявлены ранее в связи с предоставлением суду стороной ответчика ФИО1 договора купли-продажи от 01.07.2016 транспортного средства МАЗ 975800-2012 и соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.07.2016.

Кроме того, как следует из заключения эксперта в договорах купли-продажи от 01.07.2016 и соглашении о взаимозачете встречных требований от 01.07.2016 подпись в документах исполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение почерковедческой экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» России является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследования, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора, свободные образцы подписи, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 на приобретенные им транспортное средства МАЗ 975800-2012 VIN № зарегистрировано право собственности (т.2 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, ФИО6 надлежащим ответчиком не является.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного суду акта приема передачи транспортного средства с хранения (т.1 л.д.34), между истцом и ИП А.Т.А. имеются договорные отношения по хранению транспортного средства полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN №.

Следовательно, истцом понесены убытки по хранению транспортного средства, выкупленного лизингодателем ООО «АвтоТранзит».

Расходы на хранение транспортного средства подтверждены платежными поручениями, заявлены истцом на сумму 167 250 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает образовавшуюся задолженность ответчика, заявлено в пределах ст. 195 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Суд не находит состоятельными доводы ответчика о том, что ООО«ВЭБ-лизинг» не были переданы ему документы на транспортное средство, ПТС, по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.1 Общих условий договора лизинга при заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся правоустанавливающие документы (оригинал паспорт транспортного средства).

В соответствии с передаточным актом от 24.07.2015 все относящиеся к предмету лизинга документы, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства, переданы лизингополучателю (т.1 л.д.29).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не оспаривала, что паспорт транспортного средства находится у истца, о чем в судебном заседании заявлял ответчик ФИО1

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства является истец, так как в соответствии с карточкой учета транспортного средства до настоящего времени владельцем спорного транспортного средства является ООО «Авто Транзит» (т.1 л.д.210), и с требованием об истребовании документов на транспортное средство ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу ООО«ВЭБ-лизинг» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» убытки в размере 167 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Г. Тульская