Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ») об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, VIN <***>, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение, согласно которому истцом выявлены следующие недостатки, а именно: протекание жидкости через окно водительской двери; попадание воды, грязи в салон через зазоры между дверьми, порогами, стояками; нестандартный зазор между задним крылом и крышкой багажника с правой стороны; звон при работе печки в режиме «1»; свист при работе тормозной системы; периодический свист при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой направляет ответ, согласно которому приглашает на проверку качества ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр (не проверка качества). Однако, какой-либо акт выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направляет запрос на документы, подтверждающие проведение проверки качества, а также результаты данной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца телеграмму, согласно которой он не располагает какими-либо сведениями и документами, связанными с осмотром автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет заявление о повторном проведении проверки качества, на которой истец сможет присутствовать и сможет получить акт проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл на место проведения проверки качества, но по неизвестным причинам она не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное обращение, согласно которому истцом выявлены следующие недостатки: трудности переключения второй «2» передачи; неработоспособность подушки безопасности водителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. В адрес истца поступил ответ, согласно которому истец приглашался на проверку качества, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. Повторно был направлен ответ, с приглашением на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин. Истец являлся на проведение проверки качества, но никто не собирался её проводить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского районного суда <адрес> направлено исковое заявление к ПАО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить автомобиль для разрешения претензионного обращения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приехал на место проведения проверки качества, но также было отказано в её проведении, чему есть в качестве подтверждения видеозапись с места событий. Видеозапись четко иллюстрирует поведение сотрудников третьего лица по поручению ответчика, происходившее также и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только в данные даты истец не мог фиксировать все происходящее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил возвратить автомобиль для разрешения претензионных обращений. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено уведомление о действиях, препятствующих возврату автомобиля и проведению проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «Альтаир», согласно которому осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом спора, был возвращен ответчику. Была проведена проверка качества и все заявленные недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ООО «Альтаир» было направлено уведомление о личном присутствии при проведении повторной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества и также все заявленные недостатки были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ещё один акт приема передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтаир» и в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении результатов рассмотрении претензии. ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику. Но, какого-либо ответа от ответчика не последовало ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альтаир» поступило письмо, согласно которому просили предоставить согласие на применение разрушающего метода исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтаир» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений, обосновывающих проведение проверки качества с применением вышеуказанного метода. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альтаир» получен ответ, согласно которому применение разрушающего метода исследования не является необходимым. От ответчика какого-либо ответа не последовало. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что либо недостатки отсутствуют, либо носят эксплуатационный характер. Поскольку характер недостатка до проведения судебной экспертизы не был определен, ответчик на момент досудебного урегулирования спора не доказал свою невиновность, тем самым истец предполагал о наличии производственного недостатка. Следовательно, истец не может реализовать свое право на возврат стоимости товара.

Считая свои права нарушенными, просит обязать АО «АВТОВАЗ» предоставить истцу акт проверки качества автомобиля Lada 219010 Granta, VIN <***>, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, VIN <***>, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывает на выявленные недостатки, а именно: протекание жидкости через окно водительской двери; попадание воды, грязи в салон через зазоры между дверьми, порогами, стояками; нестандартный зазор между задним крылом и крышкой багажника с правой стороны; звон при работе печки в режиме «1»; свист при работе тормозной системы; периодический свист при работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для проверки качества в ООО «Альтаир», по результатам которого истцы был выдан предварительный заказ-наряд № ЗАЛ0025959.

В связи с тем, что акт проверки качества истцу выдан не был, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направляет запрос на документы, подтверждающие проведение проверки качества, а также результаты данной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о повторном проведении проверки качества, на которой истец сможет присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил ответчику претензию, в которой указал на выявление следующих недостатков: трудности переключения второй «2» передачи; неработоспособность подушки безопасности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о передаче обращения уполномоченному региональному представителю в <адрес> ООО «Альтаир», а так же указывается на необходимость представить автомобиль для проверки качества в ООО «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом спора, после проведения проверки качества был возвращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ООО «Альтаир» было направлено уведомление о личном присутствии при проведении повторной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества и был составлен ещё один акт приема передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтаир» и в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении результатов рассмотрении претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику.

Ответа от ответчика не последовало.

Истец указывает, что отсутствие у него акта проверки качества не позволяет ему реализовать свои права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...

В силу ч. 3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Вышеприведенная норма направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товара.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования об обязании ответчика предоставить истцу акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования ст. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не довел до истца достоверную информацию об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика предоставить истцу акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в автомобиле LADA Granta идентификационный номер (VIN) <***> имеются недостатки, в виде попадания водя через уплотнительную резинку передней левой двери, данный дефект носит эксплуатационный характер и является следствием попадания абразивных частиц между уплотнителем и торцевой частью стекла которые привели к продавливанию и разрыву уплотнительной резинки. Появление свиста (скрипа) при нажатий на тормоз вызвано установкой не оригинальных передних тормозных колодок а так же попаданием в прорези на рабочей поверхности колодок грязи и камней, данный недостаток носит эксплуатационный характер. Зазор между правым крылом и крышкой багажника который отличается на 1 мм от зазора между левым крылом и крышкой багажника мог измениться в результате механического воздействия на петли и на внутреннюю часть багажника где имеются следы внешнего воздействия на петли и крышку багажника, данный недостаток носит эксплуатационный характер. Недостатки в виде: неработоспособности подушки безопасности: трудности при переключений 2-ой передачи: попадание воды, грязи в салон через зазоры между дверьми, порогами, стоиками: звон при работе печки в режиме 1: периодический свист при работе двигателя не выявлены. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками разрешена, какие либо обязательные нормативы и требования отсутствуют. Временные и материальные затраты на замену выявленных недостатков, составляют: материальные затраты составляют: -1740 рублей; временные затраты составляют: 1.28 нормо-часа. Фактически затраченное время на замену замка правого заднего ремня безопасности зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Стоимость указанной экспертизы составила 34000 рублей.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, опровергнувшей наличие в автомобиле производственных недостатков, суд, при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» и взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Данные судебные расходы истец относит к убыткам.

Вместе с тем, предметом рассмотрения гражданского дела № взыскание с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенных, по мнению истца, недостатков.

При рассмотрении настоящего дела, истец просить возложить на ответчика обязанности представить ему акты проверки качества автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с решением по гражданскому делу № суд приходит к выводу о том, что производство экспертизы по гражданскому делу № никаким образом не связано с незаконным бездействием ответчика по выдаче актов проверки качества, в связи с чем убытками по настоящему гражданскому делу являться не могут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

Данные расходы истца не подтверждены материалами дела, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» предоставить ФИО1 акты проверки качества автомобиля Lada 219010 Granta, VIN <***>, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерное общество «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов