Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту обращения потребителя финансовой услуги Мазурова Д.Ю. о взыскании неустойки; заявитель просит признать решение незаконным и отменить его, отказать Мазурову Д.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мазуров Д.Ю., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «МАКС» в пользу Мазурова Д.Ю. взыскана неустойка, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Калужского районного суда Калужской области от 21.05.2019 по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 59 079 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59 079 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисова Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мазурову Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Борисова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мазурова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым Д.Ю. и ООО «МИКС» (заключен договор цессии (уступки права требования) (далее- Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Мазуров Д.Ю. уступил, а Цессионарий принял право требования: страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в том числе величины утраты товарной стоимости, суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а так же других расходов в связи с наступившим страховым случаем, за повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО к страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ООО «МИКС» об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия Мазурова Д.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 59 079 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9 452 рубля 64 копейки, возмещении расходов по составлению отчета в размере 12 000 рублей 00 копеек. В обосновании своих требований Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» и Мазуров Д.Ю. заключили соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мазурова Д.Ю. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Мазурова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 59079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 29539 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей и по оплате услуг представителя 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГМазуров Д.Ю., в лице представителя по доверенности Казинского С.Л., обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 160 011 рублей 99 копеек в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мазурова Д.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от Мазурова Д.Ю., в лице представителя по доверенности Казинского С.Л., с требованием о выплате неустойки в размере 176 055 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мазурова Д.Ю., в лице представителя по доверенности Казинского С.Л., об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мазурова Д.Ю. неустойки.

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «МАКС» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя заявителя следует, что АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы через правовую систему ГАС- правосудие. Однако, по техническим причинам, отправление было невозможно в течение нескольких дней, в связи с чем, заявление было подано нарочным в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Замоскворецкого районного суда г. Москвы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2020г. исковое заявление возвращено АО «МАКС», как поданное с нарушениями правил подсудности, которое было получено последним 25.05.2020г. В связи с чем АО «МАКС» было лишено возможности на повторное обращение в суд соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от ДД.ММ.ГГГГ№ и «О мерах по обеспечению санитарно- эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» направило данное заявление в Калужский районный суд Калужской области по почте ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, а также ограничения, введенные в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, сопоставив даты введения указанных ограничений в различных регионах Российской Федерации, объеме ограничений, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в целях гарантии законности и обоснованности принятого решения, обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Между тем, АО «МАКС» заявлены возражения в связи с чрезмерностью требуемой и взысканной суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения со стороны страховой компании и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

В связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мазурова Д. Ю. неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия, решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья А.В. Чистова