Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2019 года в магазине АО «РТК» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: № стоимостью <***> рублей. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары: клип-кейс стоимостью 1 919 рублей, внешний аккумулятор 1 919 рублей, защитное стекло стоимостью 1 247 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: перестала работать камера. Истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Сервис М» с заявлением о проведении ремонта. Сервисный центр в ходе проведения ремонта телефона произвел замену задней камеры. Несмотря на устранение причины недостатка дефект «не работает камера» проявился вновь. Истец обратился с претензией к ответчику, просил вернуть стоимость товара. Требование истца не было удовлетворено. Просил взыскать с АО «РТК» стоимость товара <***> рублей, стоимость сопутствующих товаров: клип-кейса в размере 1 919 рублей, внешнего аккумулятора - 1 919 рублей, защитного стекла - 1 247 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 08 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 47 765 рублей, а далее с 04 сентября 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 837 рублей 99 копеек ежедневно; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что 28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предъявил требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В установленный законом срок ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара. 27 июля 2021 года товар был передан ответчику для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 03 августа 2021 года, в процессе тестирования была обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Несмотря на то, что истец предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, реквизиты банковского счета для удовлетворения требования представлены не были. Ответом от 10 августа 2021 года ответчик уведомил истца о том, что принято решение об удовлетворении требований и что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления актуальных банковских реквизитов. Ответчик на первом судебном заседании поддержал свою просьбу о предоставлении истцом реквизитов для удовлетворения требований, однако истец, злоупотребляя своим правом, игнорирует ответчика и банковские реквизиты не предоставляет. Полагает, что ответчик действовал добросовестно, и только ввиду бездействия стороны истца допустил просрочку в исполнении обязательства. Просил отказать истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возврате стоимости сопутствующих товаров – клип-кейса, внешнего аккумулятора, защитного стекла. В подтверждение приобретения перечисленных товаров истцом представлен кассовый чек, однако данный документ нечитаем. Более того, перечисленные товары надлежащего качества, их приобретение не было обязательным при покупке телефона, внешний аккумулятор возможно использовать с любыми другими устройствами. В случае удовлетворения требований потребителя просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года в магазине АО «РТК» ФИО2 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: № стоимостью <***> рублей. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары: клип-кейс стоимостью 1 919 рублей, внешний аккумулятор 1 919 рублей, защитное стекло стоимостью 1 247 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: перестала работать камера.

09 июня 2021 года истец обратился в СЦ «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от 18 июня 2021 года, мобильный телефон был отремонтирован путем замены задней камеры.

После ремонта в процессе эксплуатации в телефоне повторно проявился недостаток: не работает камера.

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

02 июля 2021 года истцу направлен ответ на претензию с просьбой представить товар с предполагаемыми недостатками для проверки качества в магазин продавца по месту подачи претензии.

07 июля 2021 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с повторной претензией с требованием принять товар и провести проверку качества.

13 июля 2021 года истцу направлен ответ на претензию с просьбой представить товар с предполагаемыми недостатками для проверки качества в магазин продавца по месту подачи претензии.

27 июля 2021 года спорный телефон сдан ответчику для проведения проверки качества.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции № от 03 августа 2021 года, в процессе тестирования/осмотра сотового телефона Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: № обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.

10 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI: №. При этом указано, что возврат денежных средств/обмен будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не работает камера.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 07 июля 2021 года.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона <***> рублей, а также стоимости клип-кейса в размере 1 919 рублей, стоимости внешнего аккумулятора в размере 1 919 рублей, стоимости защитного стекла в размере 1 247 рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость сопутствующих товаров подлежит взысканию с ответчика, поскольку приобретение данных товаров фактически является для истца убытками в связи с невозможностью использования основного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 08 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 47 765 рублей, а далее с 04 сентября 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 837 рублей 99 копеек ежедневно.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 июля 2021 года по 19 октября 2021 года составляет 87 150 рублей 96 копеек, исходя из расчета: <***> рублей х 1/ 100 х 104 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 июля 2021 года по 19 октября 2021 года до 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 октября 2021 года (со дня вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 99 884 рубля (<***> рублей + 1 919 рублей + 1 919 рублей + 1 247 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей), что составляет 49 942 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 19 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 152 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 765 рублей 86 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере <***> рублей, стоимость клип-кейс в размере 1 919 рублей, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1 919 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 247 рублей, неустойку за период с 08 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 152 рубля 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (<***> рублей).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 765 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг