Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» к Чеблуковой Вере Ивановне о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины, а также встречному исковому заявлению Чеблуковой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УлФин» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УлФин» (ООО «УлФин») обратилось в суд с иском к Чеблуковой В.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УлФин» (Займодавец) и Чеблукова В.И. (Заемщик) заключили договор займа № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере 4000 рублей с начислением 2 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 4000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым выполнив свои обязательства по передаче денег (займа). Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора займа, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Договором предусмотрен штраф при просрочке уплаты процентов согласно Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87643,50 рублей, в том числе: 4000 руб. - основной долг; 165760 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 82416,50 рублей – сумма погашений за пользование займом; 300 руб. – сумма штрафа (неустойки). На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 807- 811 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор займа с ответчиком, взыскать с Чеблуковой В.И. в свою пользу денежные средства в общей сумме 81100 рублей, в том числе 4000- основной долг,76800 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,300 руб.-штраф) и расходы по государственной пошлине в размере 1316 рублей 50 копеек, а всего 82416 руб.50 коп..

Чеблукова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УлФин» о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих встречных исковых требований Чеблукова В.И. указала, что договор займа с ООО «УлФин» она не заключала, в договоре указан другой адрес регистрации. Подписи в договоре займа сделаны не ее рукой. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «УлФин» никаких требований к ней не предъявляло. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УлФин» мировым судьей судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области был вынесен приказ об удовлетворении заявленных требований, о подаче иска в суд никаких уведомлений, равно как и решение суда, она не получала. О том, что исполнительный лист был передан в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ее не уведомляли. На основании данного исполнительного листа с нее списывали пенсию в размере 50% в пользу ООО «УлФин», общая сумма списаний составила 82416,50 рублей. О списании денежных средств узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу подала в мировой суд документы об отмене судебного приказа и повороте судебного решения. На сайте национального бюро кредитных историй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за ней не значится. У ООО «УлФин» нет подтверждения, что договор займа заключен в ее присутствии и подписан ею собственноручно, в деле имеется много противоречий. На основании изложенного просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскать с ООО «УлФин» в ее пользу сумму в размере 82416,50 рублей, государственную пошлину в сумме 2672 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ООО «УлФин» (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Куликова Р.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с истцом был заключен договор займа на сумму 4000 руб. на 15 дней, с уплатой процентов 730,000 процентов годовых. Чеблукова В.И. получила из кассы указанную сумму, однако в срок не вернула, в связи с чем, были начислены проценты и штраф. В связи с имеющейся задолженностью, ООО «Улфин» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено. Был выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, с Чеблуковой В.И. удерживалась определенная сумма, в результате чего задолженность была погашена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области судебный приказ был отменен. Просит удовлетворить исковые требования и отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чеблукова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показав о том, что данный договор она не заключала, подписи в договоре стоят не её. Просила удовлетворить её встречные исковые требования и отказать в исковых требованиях.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленных документов ООО «УлФин» является микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УлФин» и Чеблуковой В.И. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (ООО «УлФин») передал заемщику (Чеблуковой В.И.) денежные средства в размере 4000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом - 2% в день, при этом полная стоимость займа составила 730% годовых. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено также начисление процентов по ставке 2 % в день в случае невозврата суммы займа в установленный срок по день окончательного расчета. Стороны договора также предусмотрели, что возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 5120 рублей. Кроме того, по условиям договора займа (п. 5.1) при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Судом также установлено, что ООО «УлФин» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, передав Чеблуковой В.И. денежные средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик не возвратил займодавцу основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чеблуковой В.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было оконченоДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Учитывая, что процессуальный документ по которому взыскана задолженность Чеблуковой В.И. отменен, ООО «УлФин» обратилось в суд с названным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чеблуковой В.И. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81100 рублей, в том числе: 4000 руб. - основной долг; 76800 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – сумма штрафа (неустойки).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита Банком России установлено в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%. при займе до 1 месяца.

Таким образом, максимальный размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ мог быть установлен микрокредитной организацией не более 818,195 % годовых (613,646%:3 + 613,646%), данное условие соблюдено при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений ответчика Чеблуковой В.И. не свидетельствует об отсутствии у ООО «УлФин» обязанности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности. При этом отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «УлФин» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76800,50 рублей, штраф в сумме 300 рублей, а всего 81100,50 руб.

При этом довод ответчика Чеблуковой В.И. о том, что она не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи не её является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих доводы представителя истца ООО «УлФин», не представлено. Исходя из того, что ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, суд приходит к выводу, о том, что подписи в договоре займа проставлены ответчиком Чеблуковой В.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ООО «УлФин» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316 рублей 50 копеек.

Истцом по встречному исковому заявлению Чеблуковой В.И. заявлены встречные исковые требования к ООО «УлФин» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ООО «УлФин» суммы 82416 руб.50 коп. и судебных расходов. В обосновании встречных исковых требований истцом указано, что нет подтверждения, что договор займа заключен в её присутствии и подписан ею.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Чеблуковой В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен расходный кассовый ордер, где указано Чеблуковой В.И., что ею получено 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод Чеблуковой В.И. заявленный в обоснование встречных исковых требований о том, что подписи не её, поэтому договор считается незаключенным является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку во встречных исковых требований истцу было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» к Чеблуковой Вере Ивановне о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеблуковой Веры Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УлФин» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Чеблуковой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УлФин» о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28.09.2021