Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» (далее - ООО «Ник.А») обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что между ООО «Ник.А» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям мирового соглашения, сумма основного и просроченного основного долга составила 12115645,49рублей на дату заключения мирового соглашения, что подтверждается графиками погашения, тогда как текущие проценты составляют 2790838,4рублей, общая сумма к погашению долга должна быть 14906483,89рублей.

Всего ими внесено в счет погашения долга по мировому соглашению 15317033,40рублей, полагали, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в размере 410549,51 рублей (15317033,40-14906483,89), о чем до Банка доведена информация в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости возврата денежных средств.

Просили взыскать с АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 410549,51 рублей, представительские расходы в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7305рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении сторонами переговоров в целях урегулирования спора, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «Россельхозбанка» сумму неосновательного обогащения в размере 142994рублей или обязать зачесть данные денежные средства в счет остатка просроченной задолженности по мировому соглашению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, издержки на представителя в размере 20000рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились. ПредставительООО «Ник.А» - ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование пояснила, что произведенные ФИО3 платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере - 19470рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере - 64894,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере -58629,01 рублей не засчитаны Банком в счет платежей по мировому соглашению, в связи с чем на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцами были заключены договора об открытии кредитных линий, в рамках которых было утверждено мировое соглашение в связи с ненадлежащим выполнением последними обязательств. Поскольку мировое соглашение не являлось новацией, произведенные ФИО3 платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123523,01 (64894,01 +58629) пошли в счет погашения просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано платежных документах. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 19470рублей, также был распределен в счет погашения задолженности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ник.А», ФИО3, ФИО5, ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением истцами своих обязательств перед ответчиком, утверждено мировое соглашение по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (размер кредита – 4870000,00 рублей, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (размер кредита – 4930000,00 рублей, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (размер кредита – 4950000,00 рублей, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (размер кредита – 3958340,00 рублей, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) (далее договоры).

В пункте 2 мирового соглашения, стороны признали, что на дату его заключения остаток неисполненных обязательств ООО «Ник.А», ФИО3, ФИО5, ФИО4 перед АО «Россельхозбанк»:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1634652,32 рубля, из которых: 1032700,00 рублей - срочный основной долг, 447502,79 рубля - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29291,86 рубль - просроченные проценты по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, 98747,20 рублей - пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26410,47 рублей - пени на просроченные проценты за период с 01.012016 по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4050898,27 рублей, из которых: 3098080,00 рублей - срочный основной долг, 789056,55 рублей - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82799,65 рублей по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, 38358,03 рублей - пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42604,04 рубля - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1894548,33 рублей, из которых: 1543164,00 рубля - срочный основной долг, 208332,00 рубля - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29460,93 рублей - просроченные проценты, 33021,31 рубль - пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80570,09 рублей - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4535546,57 рублей, из которых: 3844300,00 рублей - срочный основной долг, 487554,19 рубля - просроченный основной долг по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, 135090,21 рублей - просроченные проценты по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, 22837,98 рублей - пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45764,19 рубля - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Ник.А», ФИО3, ФИО4, ФИО5 уплачивают истцу сумму задолженности в размере 11763070,73 рублей (с учетом платежей в погашение просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения мирового соглашения на сумму 352574,76 рубля), в порядке и сроки согласно Приложению 1, а также проценты за пользование денежными средствами, установленными п. 4 мирового соглашения, процентов за пользование кредитом, установленными п. 5 мирового соглашения.

Кроме того, по условиям мирового соглашения в п.4-9 стороны договорились об условиях начисления процентов, согласовали графики платежей, указав, что мировое соглашение не является новацией и обязательства ответчиков, вытекающие из договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Ник.А», договору поручительства физического лица № от 28.05..2013 с ФИО3, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитой Л.И., договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, сохраняются до полного исполнения обязательств ответчиками условий настоящего мирового соглашения.

Таким образом, истцы, полагая, что с даты заключения мирового соглашения их обязательства подлежат исполнению исключительно в соответствии с условиями данного соглашения, графиком погашения, не усмотрели в них три принятых Банком платежа на сумму 142994рублей, включая ДД.ММ.ГГГГ в размере 19470рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 64894,99рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58629,01 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 ссылался на то, что указанные выше денежные средства, несмотря на их отсутствие в графиках платежей по мировому соглашению, поступили в счет исполнения возникших между сторонами кредитных обязательств, продолжавших действовать, поскольку мировое соглашение не являлось новацией, о чем было указано в нем, то есть не заменяло первоначальное обязательство.

В обоснование своей позиции представитель ответчика на примере договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ привел расчет задолженности следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно первоначальному графику погашений установлено 15 плановых платежей по 104166рублей и один платеж в сумме 104198рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составила 1666688рублей (104166*15+104198). По условиям мирового соглашения сумма долга 1543164рублей (п.2 соглашения), таким образом, выражение между реальным долгом по первоначальному графику кредитного договора к графику в мировом соглашении составила 123524рублей (№).

Как усматривается из заявлений на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу Банка сначала 64894,99рублей, а затем 58629,01рублей в счет основного (просроченного основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объясняя внесение ФИО3 данных денежных средств в Банк, представитель истца ООО «Ник.А» - ФИО1 пояснила в судебном заседании, что перед внесением денежных средств созванивались с работником Банка и уточняли сумму для погашения, так были и при внесении указанных денежных средств, однако они не фигурируют в графике платежей, утвержденном мировым соглашением.

Давая оценку представленным доказательствам по вопросу внесения истцом в Банк денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что из содержания заявлений на разовое перечисление денежных средств, следует, что порядок и условия взимания платы были известны ФИО3, тогда как сумма внесенных денежных средств в размере 123524рублей соответствует графику погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца ООО «Ник.А» - ФИО1, основанный п.9 мирового соглашения о том, что данное соглашение не является новацией и обязательства, вытекающие из договоров об открытии кредитных линий сохраняются до полного исполнения обязательств условий мирового соглашения, суд не рассматривает как исключающий погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренному графиком платежей по мировому соглашению, не образует на стороне Банка неосновательного обогащения, поскольку обязательства не прекращены, прощение долга не наступило заключением данного соглашения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым заключение мирового соглашения, не являющегося новацией, не прекращает основные обязательства между сторонами, тогда как и отказ от части долга, его не включение в условия мирового соглашения, не влечет прекращения обязательства, не является прощением долга.

Таким образом, учитывая, что основные обязательства по кредитным договорам, заключенным между сторонами, не прекратили свое действие, поступившие двумя платежами в Банк от ФИО3 денежные средства на сумму в размере 123524рублей, были приняты в зачет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере, предусмотренным графиком платежей к договору, суд не может согласиться с позицией истцов о том, что на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку данные платежи были произведены на основании заключенных между сторонами обязательств, что само по себе исключает основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности к возврату сбереженного имущества, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем суду не представлены стороной ответчика доказательства распределения списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Ник.А» денежных средств в размере 19470рублей с назначением платежа: взыскание просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах и учитывая произведенные по данному договору погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в представленном суду расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где остаток долга, в том числе пени составляет 24353,67рублей, суд действуя в рамках заявленных требований и применительно к положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Банк обязанность зачесть данный платеж в счет погашения остатка долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 7305рублей.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ник.А» в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заказчики) заключили договор на оказание юридических услуг по возврату излишне уплаченных АО «Россельхозбанк» сумм по договорам об открытии кредитных линий, за что ФИО1 ООО «Ник.А» перечислено 20000рублей.

Принимая во внимание первоначальные требования истцов на сумму 410549рублей, уточненные в ходе рассмотрения дела до 142994рублей, подлежащие удовлетворению на сумму 19470рублей и находя пропорцию к понесенным истцами судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 7305рублей и расходов на представителя в размере 20000рублей, суд возлагает на Банк обязанность возместить ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,80 рублей, вернув ему из бюджета 5875,55 рублей (от 267555 (410549-142994)), а также возложить обязанность на Банк по возмещению ООО «Ник.А» расходов на представителя в размере 2724 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала зачесть в счет остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19470рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета общества с ограниченной ответственностью «Ник.А».

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 778,80рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области полностью возвратить ФИО4 (<адрес>), уплаченную государственную пошлину в сумме 5875, 55 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник.А» расходы на представителя в размере 2724рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Судья