Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ильина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у <адрес>, водитель Ильиной О.А. управляя автомобилем SUZUKI SWIF1 государственный регистрационный знак Т251НМ/64 совершила наезд на металлическую трубу, в результате нею были причинены технические повреждения транспортному средству. Вышеизложенные факты подтверждаются документами из ГИБДД. Транспортное средство истца Ильиной О.А. было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» полисом добровольною страхования транспортных средств договор серия 20500 № oт 31.08.2013г. Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с повреждением автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак Т251НМ/64. Истцом было подано в страховую заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания ООО «Страховая Компания «Согласие» до настоящего времени не выдало направление на ремонт. Истец воспользовался правом самостоятельного обращения к независимому эксперту для определения полученного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению в результате полученных повреждений и последующего ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак Т251 НМ/64 №.11.15г. проведенным ИП Глазковым С.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 169 605,16 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 16 копеек). Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169 605,16 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Ильиной О.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лукашевич К.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем совершила наезд на металлическую трубу, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству.

Транспортное средство SUZUKI SWIFT застраховано в ООО СК «Согласие» полисом добровольного страхования транспортных средств договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильиной О.А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомашины SUZUKI SWIFT по программе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно совершен наезд на металлическую трубу, были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 169605 руб. 16 коп.

В судебном заседании требования изменила просила обязать организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства SUZUKI SWIFT принадлежащего Ильиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Ильиной О.А. и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомашины SUZUKI SWIFT, по программе КАСКО. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на СТОА дилера.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Как следует из страхового полиса (КАСКО) N100328968 по риску Автокаско, форму страхового возмещения стороны определили в виде варианта - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО Страховая Компания «Согласие» указало на надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору страхования, которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения и заключенным договором не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственного Страхователю (выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводам с учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении. По данному делу таких обстоятельств не установлено, волеизъявление Ильиной О.А. свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения.

Договор страхования серия 20500 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила предусматривают условия об урегулировании убытков, то есть по одному из предусмотренных вариантов.

Истец выбрал способ возмещения в виде оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта ТС, организованного страховщиком. Оснований полагать, что данные условия Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Ильиной О.А. ., не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

От исполнения обязанности, при наступлении страхового случая, по выдаче Страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей ответчик не уклонялся, что истцом по существу не отрицалось; направление на СТОА ответчиком не отозвано, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования. Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования. Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

При таких обстоятельствах требования истца об обянии ответчика организовать производство ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило обратиться в Саратовский региональный филиал для получения направления на СТОА.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в суд с иском Ильиной О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из содержания иска Ильиной О.А. следует, что она просит суд взыскать с ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ильиной О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца Ильиной О.А. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что с учетом приведенных положений ст. 333 ГК РФ взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ильиной О.А. подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ильиной О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

обязать ООО «Страховая компания «Согласие» организовать и направить транспортное средство SUZUKI SWIF1 государственный регистрационный знак Т251НМ/64 принадлежащее Ильина О.А. на ремонт.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

18.08.2017г.