Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный вред в размере 39200 рублей и расходы на представителя в гражданском процессе в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Кравченко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно, признал в части возмещения материального ущерба, и не признал в части возмещения расходов на представительские услуги.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно, признала в части возмещения материального ущерба, и не признала в части возмещения расходов на представительские услуги.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания: ФИО2 в виде <данные изъяты>, с возложением на каждого осужденного обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в р.<адрес>, ФИО3 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, около <адрес>, р.<адрес>, совместно похитили у ФИО1, спавшего на земле возле лавочки у первого подъезда, сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон-смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО1 После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, около 23 часов пришли в Саратовское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: р.<адрес>, где, согласно распределенным ролям, ФИО3 стала наблюдать за обстановкой и возможностью появления посторонних граждан, а ФИО2 вставил в банкомат банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, набрал на панели управления банкомата пинкод, указанный на банковской карте, произвел операции по списанию и выдачи наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей со счета №, принадлежащих ФИО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования частично возместили истцу ФИО1, материальный ущерб в размере <данные изъяты> и вернули смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно, в возмещение материального ущерба в размере 39200 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела.

Также, суд полагает подлежащим к возмещению услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, а также учитывает мнение ответчиков по делу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 820 рублей с каждого, в доход муниципального образования.

На основании ст.ст. 11, 12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, солидарно, ущерб, причиненный преступлением, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере по 820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева