Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Федорова В. А. к Слабову П. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФедоров В.А обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ему причинен материальный ущерб в сумме 129 280 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от потери денежных средств. Уточнив требования, просит суд признать п. 13 Договора подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей»; взыскать ущерб в сумме 92 000 руб.; неустойку в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Истец Федоров В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель по ордеру Чернышев А.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.

Ответчик Слабов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГСлабов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, к Слабову П.А. по объявлению, размещенному им на сайте объявлений «Авито» Глобальной сети Интернет об осуществлении им строительных работ на территории <адрес> и <адрес>, обратился ранее не знакомый Федоров В.А. с целью заключения с ним договора подряда о производстве работ по установке забора и автоматических ворот, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший у Слабова П.А. в указанный период времени преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Федорову В.А., путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Слабов П.А., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с целью введения Федорова В.А. в заблуждение относительно своих намерений, осуществил замеры и обсудил объем планируемых работ. После чего, убедившись, что вошел к Федорову В.А. в доверие, Слабов П.А. сообщил последнему о том, что готов заключить с ним договор подряда на установку забора и автоматических ворот на указанном участке, а также о предварительной оплате по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Слабов П.А., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что вошел в доверие к Федорову В.А., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил и подписал с Федоровым В.А. составленный им договор подряда на установку забора и автоматических ворот № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Федоров В.А., не подозревая о преступных намерениях Слабова П.А., доверяя последнему и по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь на участке, по вышеуказанному адресу, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 112 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, принадлежащего Федорову В.А. открытой в отделении 8608/0128 расположенном по адресу: <адрес>, на указанную Слабовым П.А. банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, принадлежащую Орловой Т.С., открытую в отделении 8608/056 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Слабова П.А., тем самым Слабов П.А. получил реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 112000 рублей. Получив от Федорова В.А. указанные денежные средства, Слабов П.А. похитил их, сообщив последнему, что работы по заключенному между ними договору подряда будут выполнены им в течение 28 рабочих дней, не имея намерений этого делать. Впоследствии Слабов П.А. умышленно к выполнению работ по установке забора не приступил, работы не выполнил, похищенными у Федорова В.А. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 112 000 рублей.

Потерпевший Федоров В.А. дополнительно указал на частичное возмещение подсудимым причиненного ему в результате преступления вреда в размере 20 000 рублей, а также заявил гражданский иск на сумму 149 280 рублей, включающий основную часть долга, неустойку и компенсацию морального вреда.

Гражданский иск Федорова В.А. к осужденному Слабову П.А. оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части. Данный вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

С учетом обстоятельств, установленных вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. и в ходе настоящего судебного разбирательства, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного преступными действиями последнего имущественного вреда истцу в размере 92 000 рублей (112 000 руб. – 20 000 руб.).

На момент совершения преступления, ответчик Слабов П.А. действовал как индивидуальный предприниматель, а истец Федоров В.А., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50%.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя по сравнению с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о признании п. 13 Договора подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение установленных сроков выполнения работы, с ответчика в соответствии с требованиями ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " неустойка взыскивается за каждое нарушение, допущенное продавцом, изготовителем (индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит указание на то, что сумма неустойки (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона № за нарушение сроков выполнения работ, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

08.10.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты.

В указанной связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором обязательств по договору подряда.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2018г. по 18.07.2019г. в сумме 1387200 руб., из расчета: 160 000 руб.х289 дн.х3%.

Уточнив требования, представитель просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 160 000 руб. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору выполнения работ, исходя из расчета истца в пределах заявленных требований в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 126 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В. А. удовлетворить.

Признать пункт 13 Договора подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать со Слабова П. А. в пользу Федорова В. А. денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей.

Взыскать со Слабова П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Дело № 2-1-5840/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,