Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей ООО «Хундай Покровск», ООО «Эллада Интертрейд», ООО Хендэ Мотор СНГ, впоследствии от требований к с требованиями ООО «Хундай Покровск», ООО «Эллада Интертрейд» отказалась. Отказ принят судом, производство по делу определением суда в части требований к ООО «Хундай Покровск», ООО «Эллада Интертрейд» производство по делу прекращено.

Уточнив требования истица просит обязать ответчика ООО Хендэ Мотор СНГ, заменить автомобиль HYUNDAIVF (i40)., год выпуска 2013г.. №двигателя №, идентификационный № №. цвет белый, на автомобиль аналогичной комплектации. Взыскать убытки, связанные с технически обслуживанием автомобиля в размере 75333 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, возврат судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 12500 рублей.

Истица о рассмотрении дел извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, согласно доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что 09.12.2014г. истица купила в ООО «Хундай Покровск», являющегося официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России, автомобиль HYUNDAIVF (i40)., год выпуска 2013г.. №двигателя №, идентификационный № №. цвет белый, стоимостью 1 170 000 рублей, что подтверждается договором №870 купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от 09.12.14г. Оплата подтверждается кассовыми чеками.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно регистрационной карточке сервисной книжки спорного автомобиля, он прошел предпродажное обслуживание 09.12.2014г., исправен и готов для эксплуатации

28 июля 2016 года при техническом обслуживании автомобиля, в ООО «Хундай Покровск» было установлено отслоение на капоте с внутренней и внешней стороны лакокрасочного покрытия. От ремонтных работ, предлагаемых в объеме гарантийного обслуживания истица отказалась, так как сами мастера в гарантийной мастерской пояснили, что указанные дефекты являются неустранимыми - даже при покраске отслоение ЛКП будет возобновляться, и разъяснили, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о возврате автомобиля.

31.03.2017г. ООО «Хундай Покровск» был составлен акт осмотра и проверки качества (технического состояния) транспортного средства (ГС), согласно которому был выявлен производственный дефекты ЛКП.

Таким образом, истица считает, что ей продан товар ненадлежащего качества и поскольку, недостаток является существенным, поскольку неустранимый и будет проявляться вновь после устранения обратилась с претензией к ответчику и впоследствии в суд.

Просит заменить некачественный автомобиль НYUNDAIVF (i40)., год выпуска 2013г., идентификационный № №, цвет белый на новый автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ответчика убытки, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 75 333 руб. 50 коп., убытки связанные с обращением за юридической помощью. в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 2 480 400,00 руб., взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании, требования не признала. Пояснила что ни обстоятельствами, установленными по делу, ни заключением экспертизы не подтверждается наличие в автомобиле недостатка проявившегося вновь после его устранения и вообще существенного недостатка. Автомобиль после ДТП был в ремонте, в том числе подвергался окраске, проявление дефектов ЛКП в местах окрашенных при ремонте от ДТП не могут относится к проявляемым дефектам после устранения недостатков. Иные места, где проявились дефекты ЛКП действительно являются производственными дефектами, но устранимыми в рамках гарантийного обслуживания и проявившимися впервые, так как не устранялись, ввиду отказа истца от ремонта.

В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Хундай - Покровск», ООО «Эллада Интертрейд» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 09.12.14г. истица купила в ООО «Хундай Покровск», являющегося официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России, автомобиль HYUNDAIVF (i40)., год выпуска 2013г.. №двигателя №, идентификационный № №. цвет белый, стоимостью 1 170 000 рублей, что подтверждается договором №870 купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от 09.12.14г. Оплата подтверждается кассовыми чеками (л.д.6-14). На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно регистрационной карточке сервисной книжки спорного автомобиля, он прошел предпродажное обслуживание 09.12.2014г., исправен и готов для эксплуатации (л.д.19, 21-22,)

В феврале 2015 года автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, имел механические повреждения. Был отремонтирован, также подвергались покраске его отдельные элементы (л.д. 173-181).

30.03.2017 года истица направила претензию в ООО «Хундай Покровск», ООО «Эллада Интертрейд», ООО Хондэ Мотор СНГ с требованиями о замене автомобиля, ввиду неустранимого дефекта ЛКП (л.д. 32-36).

31 марта 2017 года ООО «Хундай Покровск» произвел осмотр автомобиля истца, согласно акту было установлено наличие как производственных дефектов ЛКП, так и эксплуатационных. Рекомендовано устранение дефектов по гарантии (л.д.27-29).

Таким образом, истица считает, что ей продан товар ненадлежащего качества и поскольку, недостаток является существенным, в замене автомобиля ей отказано, истица обратилась в суд.Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обстоятельства наличия в автомобиле производственных недостатков ЛКП доказаны, но проявление недостатков имело место впервые, они не устранялись ранее, устранение их возможно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и затраты на устранение недостатков не существенны.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 99-158), эксперт пришел у выводу, что в автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера в виде царапин, задиров, потертостей.

Также недостатки ЛКП в результате проведенного ремонта автомобиля и покраски с нарушением технологии завода-изготовителя, вероятно после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2015 года.

Установлено наличие производственных недостатков: на задней части крышки багажника в виде непрокраса и выхода коррозии металла; дефект ЛКП в виде концентрических трещин в задней внутренней торцевой части обеих передней дверей; на внутренней поверхности передней левой двери в месте расположения стыка в задней части рамы опускного окна и каркаса; на задней левой двери в месте сопряжения облицовки двери и каркаса рамы окна (л.д. 135).

Стоимость эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5486 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 4920 руб., время необходимое для их устранения – 10,3 нормочаcа.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный и эксплуатационный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть выявленных на спорном автомобиле имеющихся недостатков - дефект лакокрасочного покрытия и коррозии являются производственными устранимыми. Общая стоимость материалов, стоимость работ по их устранению и время необходимое для их устранения являются соразмерными затратами.

Таким образом имеющийся в автомобиле производственный недостаток ЛКП является устранимым затраты по его устранению соразмерны как по стоимости, так и по времени, отсутствуют обстоятельства проявления недостатка вновь, после его устранения, так как причинами проявления недостатков после их устранения, является нарушение дилером технологии ремонтной окраски, что находится за рамками оснований рассматриваемых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер, но не являются существенными, могут быть устранены в прядке гарантийного обслуживания автомобиля.

Требования истца о замене автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований – наличие в товаре существенного недостатка.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, и замены этого товара, которое не было установлено в судебном заседании, и не удовлетворено судом, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь