Гражданский кодекс часть 1

6 августа 2021г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 14 декабря 2020г. в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По данному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1, как собственнику автомобиля Шевроле Каптива, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составила 158 926 руб. 90 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. С учетом требований ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 158 926 руб. 90 коп., стоимость экспертного заключения – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.

Определением суда (протокольным) от 30.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 – собственник автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.89).

20 сентября 2021г. истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб., и 1 700 руб. расходы за составление доверенности. Также заявила ходатайство об изменении процессуального положения ответчика ФИО4 на процессуальное положение третьего лица (л.д.121-127,129).

Определением суда (протокольным) от 05.10.2021 процессуальное положение ответчика ФИО4, по ходатайству истца и ее представителя, изменено на процессуальное положение третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали к ответчику ФИО2, настаивая на исключении ФИО4 из числа ответчиков и изменении его процессуального положения на процессуальное положение третьего лица. В обоснование иска представили доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель истца пояснил, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку является причинителем вреда, и ее вина в произошедшем ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснили, что собственником автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> является зять ответчика - ФИО4 Она ранее была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Однако по истечении срока действия полиса, на новый срок договор заключен не был. Автомашина находилась у нее, и она ею фактически не пользовалась, но поскольку возникла необходимость ухода за матерью, ФИО2 пришлось воспользоваться автомашиной ФИО4 На момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку ни доверенности, ни полиса ОСАГО у нее не было. В связи с чем, она считает себя ненадлежащим ответчиком. Однако, она была согласна возместить истцу ущерб, они согласовали сумму в размере 75 000 руб., с которой ФИО1 первоначально согласилась. Размер исковых требований, указанный в экспертном заключении ИП ФИО3, является явно завышенным, на осмотр автомашины истца, она не была приглашена. В размер ущерба необоснованно включены расходы на тягово-сцепное устройство (ТСУ), разрешение на установку которого истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме от 30.09.2021, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.134).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020, что 14 декабря 2020г. в 17 часов 45 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.54).

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Овалон», осуществляя осмотр автомобилей для оценки стоимости ущерба. К нему обратилась ФИО6 с просьбой выполнения оценки ущерба, причиненного автомашине ФИО1 Им совместно с экспертом ФИО7 производился осмотр поврежденной автомашины «Шевроле Каптива», и было предложено решить вопрос миром, сумма ущерба, с учетом установленных им повреждений, по его мнению, не может превышать 100 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи не согласной с суммой предъявленных к ней исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, согласно сведениям УМВД России по Калужской области от 04.09.2021, материалам проверки по факту ДТП от 14.12.2020, собственником автомашины марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО4 (л.д.51,142).Настаивая на удовлетворении иска лишь к ФИО2, истец и ее представитель ФИО5 указали, что в силу ст.1064 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда, является виновник ДТП – ФИО2

Указанные доводы, суд находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля и ключей от него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021г.