Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 454000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, так же применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 454000 руб. Судебное определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования: имущественные права требования ФИО7 номинальной стоимостью 454000 руб., дебитор - ФИО1, основание возникновения дебиторской задолженности - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-14398/2017. Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника (далее - Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных на сайте ЕФРСБ в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ проведении торгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017, произведена процессуальная замена Взыскателя - ФИО7 на процессуального правопреемника - ФИО3 в исполнительном производстве №б/20/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №А49-14398/2017. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. При оформлении правопреемства в Арбитражном суде истцом (взыскателем) должнику было отправлено уведомление о переходе прав требования с предложением мирного урегулирования требования. Более того, в дальнейшем должнику также отправлялись предложения с выплатой задолженности со скидкой более 30%. Все действия, предпринимаемые истцом (взыскателем) для мирного урегулирования спора должником проигнорированы, должник на связь не выходил. Должник отказался от погашения задолженности в срок для добровольного исполнения, по сей день не исполнил требования суда. Согласно ответам пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание. Истцу (взыскателю) стало известно, что должник - ФИО1 уже после открытия исполнительного производства передал в дар гражданке ФИО2 недвижимое имущество (земельный участок с хозяйственными постройками) в составе: земельный участок (кадастровый №); дом (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №). Истец (взыскатель) считает, что данная сделка была совершена лишь для вида и не предполагала выполнения сторонами сделки своих гражданских прав и обязанностей исходя из следующих фактов: на момент осуществления сделки дарения (ДД.ММ.ГГГГ) судебное решение АС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017 (по которому должник оставил отзыв на заявление конкурсного управляющего в суд, следовательно, он был осведомлен о решении суда) вступило в законную силу, на должника было открыто Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ То есть должник на момент заключения сделки знал о неисполненных им денежных обязательствах, но злоупотребил правом и намеренно совершил данную сделку, нарушив, таким образом, права кредитора. Тем самым просматривается недобросовестность должника; есть основания предполагать, что ФИО2 является заинтересованным лицом (близким родственником) по отношению к должнику (поскольку имущество он не продал, а передал в дар спустя три недели после открытия исполнительного производства, одаряемая имеет такую же фамилию как и даритель-должник). В связи с этим можно сделать вывод о том, что данная сделка была осуществлена должником лишь для вида, с целью сокрытия имущества от наложения взыскания/ограничения без намерения создать соответствующие правовые последствия (имущество осталось в семейном владении, что не помешает должнику в будущем, посредством такого же договора дарения, снова стать собственником, однако затруднит взыскание на данный момент). Имея неисполненные денежные обязательства перед взыскателем, должник не продал имущество (получив деньги, мог полностью рассчитаться с взыскателем), а передарил на выгодных именно должнику условиях, не учитывая права взыскателя. Таким образом, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредитором, передал права собственности на объекты недвижимости безвозмездно (по договору дарения) заинтересованному лицу, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и причинил тем самым вред кредитору зная, что на тот момент в отношении него уже было открыто исполнительное производство и нет иного имущества и активов, на которое возможно было бы наложить взыскание, что доказывает его недобросовестность и мнимость произведенной сделки дарения.

На основании изложенного просит признать договор дарения недвижимого имущества в составе: земельный участок с кадастровым номером - 64:38:085001:34; дом с кадастровым номером - 64:38:085001:71; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:70; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:72; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:73. заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным. Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2, возвратив вышеназванное имущество в собственность ФИО1 и восстановив запись о предыдущем собственнике данной недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости;

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что из содержания оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 видно, что он не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 после совершения сделки пользовалась указанным имуществом, это имущество является дачей в СНТ «Ивушка» <адрес>, выращивала там овощи и фрукты, оплачивала необходимые платежи. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими чеками. С учетом данных обстоятельств, полагает, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Спорный договор дарения соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении передать объект недвижимости. Тот факт, что ответчик ФИО1 на момент совершения сделки являлся должником по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление сторон оспариваемой сделки дарения свидетельствует о таковых. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующая на основании ордера ФИО8, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, так же применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 454000 руб. Судебное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования: имущественные права требования ФИО7 номинальной стоимостью 454000 руб., дебитор - ФИО1, основание возникновения дебиторской задолженности - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-14398/2017.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника (далее - Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных на сайте ЕФРСБ в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №А49-14398/2017 возбуждено исполнительное производство №б/20/64039-ИП

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017, произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО7 на процессуального правопреемника - ФИО3 в исполнительном производстве №б/20/64039-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступки права требования

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый №); дом (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №); хозяйственное строение (кадастровый №).

Судом установлено, что одаряемая ФИО2 приходится дарителю ФИО1 матерью.Истец считает данные сделки недействительными, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью заключения их стало желание ФИО1 избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 пользовалась дачным участком как до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, заключая спорный договор, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ответчика и представителя ответчиков о том, что дача приобреталась для ФИО2, а была оформлена на ФИО1 для уменьшения налога, судом отклоняются, так как не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 земельных участков и дома были совершены с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у него долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1. совершила действия по отчуждению близкому родственнику—ФИО2 принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером - 64:38:085001:34; дом с кадастровым номером - 64:38:085001:71; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:70; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:72; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:73, а так же восстановлении записи о собственнике данной недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в равных долях по 150 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по получению выписок из ЕГРН.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в равных долях по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в составе: земельный участок с кадастровым номером - 64:38:085001:34; дом с кадастровым номером - 64:38:085001:71; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:70; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:72; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:73. заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером - 64:38:085001:34; дом с кадастровым номером - 64:38:085001:71; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:70; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:72; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:73.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером - 64:38:085001:34; дом с кадастровым номером - 64:38:085001:71; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:70; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:72; хозяйственное строение с кадастровым номером - 64:38:085001:73.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов