Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с цедентом ФИО3 договор цессии, согласно которому приобрела права требования к ООО «ДНС-Ритейл» стоимости видеокарты <данные изъяты>, серийный №, находящейся в сервисном центре ответчика согласно заказ-наряду № <данные изъяты> г.

Данная видеокарта приобретена ДД.ММ.ГГГГФИО3 у ООО «ДНС-Ритейл» по цене 17 999 рублей.

30.03.2020 г. ФИО8. направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену видеокарты в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно 30.03.2020 г.

01.06.2020 г. ФИО9. направила ответчику еще одну претензию в которой просила произвести замену видеокарты в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно 01.06.2020 г.

23.06.2022 г. истец направил ответчику уведомление о заключенном договоре цессии от 30.05.2022 г. с приложением копий документов и требованием возвратить стоимость товара и выплатить разницу в цене товара. Претензия вручена ответчику нарочно 23.06.2020 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара видеокарты <данные изъяты>, серийный № в размере 17 999 рублей, разницу в цене товара в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, за период с 30.03.2020 г. по 22.09.2022 г. в размере 163 250 рублей, с 22.09.2022 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу, штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с цедентом ФИО4 договор цессии, согласно которому приобрела права требования к ООО «ДНС-Ритейл» стоимости трех видеокарт марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, серийный номер №, марки <данные изъяты>, серийный номер №, находящихся в сервисном центре ответчика согласно заказ-нарядам № ЭнС-000381 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭнС-001620 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ6-000061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные видеокарты приобретены ДД.ММ.ГГГГФИО4 у ООО «ДНС-Ритейл» каждая по цене 17 999 рублей.

В период срока гарантии ФИО4 обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием видеокарты марки <данные изъяты> серийный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ, видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ, видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено не было в установленный законом 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарты марки PCI<данные изъяты> серийный номер № в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарты марки <данные изъяты> серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику еще одну претензию в которой просил произвести замену вышеуказанных трех видеокарт в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов и требованием возвратить стоимость товаров – трех видеокарт и выплатить разницу в цене товара. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара видеокарты PCI<данные изъяты> серийный номер №, в размере 17 999 рублей; стоимость товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 17 999 рублей; стоимость товара видеокарты <данные изъяты> серийный номер №, в размере 17 999 рублей, разницу в цене товаров в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 510 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 171 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 911 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу, штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На уточняющий вопрос суда относительно требований о взыскании текущей неустойки с 22.09.2022 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу, а именно: истец просит по каждому требованию о взыскании стоимости товара применить текущую неустойку либо просит взыскать одну текущую неустойку, как дословно указано в иске, представитель истца пояснил, что оставляет на усмотрение суда данный вопрос.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по договору цессии были переданы только права требования стоимости видеокарт, но не сами видеокарты, то есть цессионарии не стали правопреемниками цедентов исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку полагала, что не усматривается, что видеокарты приобретались для личных целей в связи с тем, что одновременно были приобретены ФИО6 4 видеокарты, ФИО7 также приобретены 4 видеокарты. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, применить к ним моратории.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила с цедентом ФИО3 договор цессии, согласно которому приобрела права требования к ООО «ДНС-Ритейл» стоимости видеокарты <данные изъяты>, серийный №, находящейся в сервисном центре ответчика согласно заказ-наряду № ЭнС-000599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеокарта приобретена ДД.ММ.ГГГГФИО3 у ООО «ДНС-Ритейл» по цене 17 999 рублей, о чем в материалы дела представлен чек (по чеку всего видеокарт приобретено 4 штуки).

В период срока гарантии ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием, которое проведено не было в установленный законом 45-дневный срок. О приеме товара на гарантийный ремонт ФИО3 выдан заказ-наряд № ЭнС-000599 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену видеокарты в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответчику еще одну претензию в которой просила произвести замену видеокарты в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов и требованием возвратить стоимость товара и выплатить разницу в цене товара. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила с цедентом ФИО4 договор цессии, согласно которому приобрела права требования к ООО «ДНС-Ритейл» стоимости трех видеокарт марки <данные изъяты>, серийный номер №, марки <данные изъяты>, серийный номер №, марки PCI-E <данные изъяты> серийный номер №, находящихся в сервисном центре ответчика согласно заказ-нарядам № ЭнС-000381 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭнС-001620 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ6-000061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные видеокарты приобретены ДД.ММ.ГГГГФИО4 у ООО «ДНС-Ритейл» каждая по цене 17 999 рублей, о чем в материалы дела представлен чек (по чеку всего видеокарт приобретено 4 штуки).

В период срока гарантии ФИО4 обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер SN163441054616, - ДД.ММ.ГГГГ (о приеме товара на гарантийный ремонт выдан заказ-наряд № ЭнС-000381 от ДД.ММ.ГГГГ), видеокарты марки PCI<данные изъяты>, серийный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ (о приеме товара на гарантийный ремонт выдан заказ-наряд №ЭнС-001620 от ДД.ММ.ГГГГ), видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ (о приеме товара на гарантийный ремонт выдан заказ-наряд № ВТ6-000061 от ДД.ММ.ГГГГ), которое проведено не было в установленный законом 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарты марки PCI<данные изъяты>, серийный номер № в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарты марки PCI<данные изъяты>, серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 видеокарта является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно объяснениям стороны истца, товар находится у ответчика, истцу возвращен не был.

Таким образом, требования истца в 45-тидневный срок о ремонте товара, а также требования о замене видеокарты в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком, требования о возврате стоимости товара в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были, при этом товар находится у ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца принять отказ от исполнения обязательств по договорам купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ; видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный номер №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ; видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ; видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, взыскании стоимости каждой видеокарты в размере 17 999 рублей каждая.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что видеокарты приобреталась указанными лицами не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товаров в размере 8000 рублей и 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 4 ст. 24 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия разницы в цене товара, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в цене товаров, поскольку наличие такой разницы никакими доказательствами не подтверждается.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что впервые ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену видеокарты <данные изъяты>, серийный №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о замене товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом письменного изъявления желания истца по поводу соблюдения не 7-дневного, а 10-тидневного срока на замену видеокарты его требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении него моратория как в отношении предприятия, включенного в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что согласно Письму Министерства Экономического развития от 23.03.2020 г. № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований заявляемых различными кредиторами к ООО «ДНС-Ритейл» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 г. «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07.01.2021 г. Действие моратория прекратило свою силу 08.01.2021 г.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 г. № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (шрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для привлечения ООО «ДНС-Ритейл» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за период с 09.04.2020 г. до 08.01.2021 г. (как и с 07.04.2020 г. до 08.01.2021 г.) не имеется.

Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, период неустойки в связи с введенным мораторием ограничен 31.03.2022 г.

При таких обстоятельствах суд исключает из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 г. по 23.06.2022 г. (день вручения требования о возврате стоимости товара).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный №, за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. исходя из расчета: 17 999 рублей х 1 % х 448 дней, составляет 80 635 рублей 52 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный № за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный №-№, за период с 02.10.2022 г. по 13.10.2022 г. исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в претензии от 23.06.2022 г., которая была вручена ответчику 23.06.2022 г. Из содержания данной претензии следует, что она направлена и вручена ответчику вместе с договором цессии, в котором приведены сведения о марке и серийном номере видеокарты, что позволяло ответчику сделать вывод о том, стоимость какого товара просит возвратить истец.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 05.07.2022 г.

Период взыскания неустойки с 05.07.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению в силу моратория.

С учетом применения моратория суд производит расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 13.10.2022 г.: 17 999 рублей х 1 % х 12 дней, составляет 2 159 рублей 88 копеек.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 02.10.2022 г. по 13.10.2022 г. до 539 рублей 97 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный №, в размере 1% от цены товара, то есть по 179 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара

Судом установлено, что ФИО6 направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену видеокарт: ДД.ММ.ГГГГ просил замену видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии (претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ просил произвести замену видеокарты марки <данные изъяты>, серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии (претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ просил произвести замену видеокарты марки PCI-<данные изъяты>, серийный номер №, в 10-тидневный срок с момента получения претензии (претензия вручена ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования истца о замене товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены: по видеокарте марки <данные изъяты>, серийный номер №, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом письменного изъявления желания истца по поводу соблюдения не 7-дневного, а 10-тидневного срока на замену видеокарты его требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по видеокарте марки PCI<данные изъяты> серийный номер №, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом письменного изъявления желания истца по поводу соблюдения не 7-дневного, а 10-тидневного срока на замену видеокарты его требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по видеокарте <данные изъяты>, серийный номер №, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом письменного изъявления желания истца по поводу соблюдения не 7-дневного, а 10-тидневного срока на замену видеокарты его требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 г. «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд исключает периоды взыскания неустойки за нарушение сроков по требованию о замене товаров видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения требования о возврате стоимости товара), по видеокарте <данные изъяты>, серийный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения требования о возврате стоимости товара), по видеокарте <данные изъяты>, серийный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вручения требования о возврате стоимости товара).

Таким образом, ко взысканию подлежит период неустойки за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки составляет: 17 999 рублей х 1% х 4 дня = 899 рублей 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки составляет: 17 999 рублей х 1 % х 448 дней = 80 635 рублей 52 копейки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 02.04.2020 г. по 05.04.2020 г. до 250 рублей, за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 250 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с 05.07.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению в силу моратория.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 1% от цены товара, то есть по 179 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара

За нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № ко взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки составляет: 17 999 рублей х 1 % х 448 дней = 80 635 рублей 52 копейки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. до 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с 05.07.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению в силу моратория.

За нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, ко взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки составляет: 17 999 рублей х 1 % х 448 дней = 80 635 рублей 52 копейки.

Период взыскания неустойки с 05.07.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению в силу моратория.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенного, ни штраф, ни компенсация морального вреда в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут, поскольку данные суммы истцу присуждены ранее не были.

Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2019 г. № 5-КГ19-52.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей и на сумму 20 000 рублей, чеками на указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что товар у истца отсутствует, не был возвращен ему ответчиком, при этом доказательств наличия у истца товара, выданного на замену, сторонами не доказано, информация о таком товаре у суда отсутствует, следовательно, данное требование в рамках настоящего дела не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 3 648 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 (ИНН № от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты <данные изъяты> серийный №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН № 15.05.2017 г.

Принять отказ ФИО1 (ИНН №) от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) 15.05.2017 г.

Принять отказ ФИО1 (ИНН № от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) 15.05.2017 г.

Принять отказ ФИО1 (ИНН №) от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН № 15.05.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара видеокарты <данные изъяты>, серийный №, в размере 17 999 рублей; стоимость товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 17 999 рублей; стоимость товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный номер № в размере 17 999 рублей; стоимость товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № в размере 17 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО10 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный №, в размере 1% от цены товара, то есть по 179 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты PCI<данные изъяты> серийный номер № за период с 02.04.2021 г. по 05.04.2021 г. и за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 12 250 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный номер № в размере 1% от цены товара, то есть по 179 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты PCI<данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков по требованию о замене товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате стоимости товара видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 648 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022 г.

Судья О.В. Круглова