Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 547 кв.м. Соседним землепользователем, является ФИО2, ей принадлежит земельным участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 485 кв.м. Участок ФИО2 граничит с его земельным участок по тыльной меже. ФИО2 провела работы по межеванию своего земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка составила 510 кв.м, то есть произошло увеличение площади земельного участка, в том числе, за счет земельного участка, принадлежащего ему. Истец ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №, установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что каких–либо нарушений при составлении межевого плана допущено не было. Работы по межеванию выполнялись кадастровым инженером ООО «Промгеопроект» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше слово» была опубликована информация о том, что в отношении земельного участка № выполняются работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания. В случае, если площадь земельного участка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствует его фактической площади, вычисленной по координатам характерных точек, в соответствующие разделы межевого плана включается площадь земельных участков, полученная в результате фактической площади исходного земельного участка, при этом в состав межевого плана включается раздел «заключение кадастрового инженера», обосновывающий несоответствие суммы площадей, образуемых земельных участков площади исходного земельного участка. Согласно пункту 71 Порядка ведения ГКН, сведения о площади земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана соответственно.

Ответчик ФИО5 указала, что у нее право собственности на земельный участок № возникло ранее, чем у ФИО1 С прежним собственником земельного участка № была согласована граница по тыльной меже и установлен забор из сетки рабица. После приобретения земельного участка №, ФИО1 в течение пяти лет пользовался земельным участком, никаких претензий по поводу тыльной межи участка не предъявлял, однако в последующем снес установленный ею забор и стал передвигать границу вглубь ее земельного участка. Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» ФИО6 просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поступила жалоба на незаконное самоуправство собственника ФИО2 В результате выездного заседания правления было установлено, что по условной границе межевания между участками № и 97 отсутствовали какие-либо знаки межевания. Для решения спорных вопросов ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

Представители третьих лиц ООО «Промгеопроект», кадастровый инженер ФИО4 просили рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Указали, что каких-либо нарушений при подготовке и составлении межевого плана допущено не было.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют положения Федерального закона №221- ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 1-3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 547 кв.м. был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации Энгельсского района от 18 декабря 1992 года № 830.

В государственном акте о праве собственности на землю № в качестве соседнего землепользователя истца по тыльной меже указан ФИО10 (участок №).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из кадастрового паспорта на земельный участок №, земельный участок площадью 547 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО9 продал ФИО1 земельный участок площадью 547 и жилое строение без права регистрации площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером № (участок №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Его сыну ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 485 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатель приобрела земельный участок площадью 485 кв.м.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгеопроект» подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому межевой план оформлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

По сведениям кадастровой выписки площадь участка составляла 485 кв.м, а уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составляет 510 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 39 выше указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ)

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Извещение собственнику участка № (участок №) направлено не было, т. к. в выписке из ЕГРП отсутствовал адрес для связи с собственником. В газете «Наше слово» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о том, что в отношении земельного участка № выполняются работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания.

От ФИО1 каких-либо возражений не поступило.

Согласно Правилам землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (утверждены решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района») предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для ведения садоводства» не установлены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» при изучении сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки установлено, что определить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки не представляется возможным. Данные документы не содержат сведения о координатах земельных участков. По указанным документам возможно определить условное географическое положении участков на местности.

Согласно указанным документам земельный участок № является смежным с земельным участком № по тыльной меже.

Определить фактическую площадь и границы (координаты) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с учетом сложившегося порядка пользования, документов, находящихся в материалах дела, расположения строений, насаждений не представляется возможным, так как фактические границы участка имеют условный характер. Ограждение имеется только по передней меже.

В связи с тем, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы не определены, так как отсутствует ограждение по всему периметру участка и какие либо межевые знаки, то определить точно соответствие документальных границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактическим границам и площади земельного участка не представляется возможным. Документальная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 547,0 кв.м. Общая площадь земельного участка в условных границах с учетом земельного участка наложения площадью 3,0 кв.м составляет 547,0 кв.м.

В связи с тем, что на дату производства экспертизы граница земельного участка № по левой меже является условной, то экспертами определена фактическая площадь земельного участка в условных границах.

В приложении № земельный участок № (в условных границах) площадью 547,0 кв.м обозначен красным цветом. Каталог координат земельного участка № в условных границах представлен в приложении №.1 и обозначен красным цветом.

Если учитывать условные границы земельного участка №, то площадь земельного участка будет меньше на 3,0 кв.м. Участок наложения находится по тыльной меже с участком №. Участок наложения в приложении № представлен желтым цветом. Каталог координат представлен в приложении 32.1 желтым цветом.

Определить фактическую площадь и границы (координаты) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с учетом сложившегося порядка пользования, документов, находящихся в материалах дела, расположения строений, насаждений не представляется возможным, так как по тыльной меже между земельным участком № и № отсутствует фактическая граница в виде ограждений или любых других межевых знаков.

На дату производства экспертизы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № поставлен на кадастровый учет. Так как указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, то документальными границами участка являются границы участка поставленные на кадастровый учет и занесенные в кадастровый план территорий.

В связи с тем, что фактическая граница земельного участка № по тыльной меже не определена, а также по правой и левой меже (около тыльной межи) частично отсутствует ограждение, то определить точное соответствие документальной границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, фактическим границам и площади земельного участка не представляется возможным. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, документальная площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 510,0 кв.м. В приложении № к настоящему заключению документальные границы земельного участка обозначены зеленым цветом. Каталог документальных координат земельного участка № представлен в приложении № зеленым цветом.

В результате исследования спорных земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков в полном объеме по периметру не определены. Между участками по тыльной меже отсутствует фактическая граница земельного участка. Учитывая, что на дату производства экспертизы отсутствует фактически установленная граница между земельными участками № и №, а также, документальные границы земельного участка № уточнены и поставлены на кадастровый учет, в отличие от не уточненных и не поставленных на кадастровый учет границ земельного участка №, то по отношению к указанным данным определить имел ли место захват земельного участка № кадастровый номер земельного участка № по меже со стороны собственника земельного участка № кадастровый номер земельного участка №, определить площадь и размеры захваченного земельного участка не представляется возможным.

Экспертами на усмотрение суда рассмотрено два варианта возможного определения захвата земельного участка № кадастровый номер земельного участка № по меже со стороны собственника земельного участка № кадастровый номер земельного участка № с определением площади и размера захваченного земельного участка.

В первом случае экспертами рассматриваются границы земельных участков с имеющимися длинами сторон и адресными ориентирами смежных участков, представленных в сведениях, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки.

Согласно сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации (л.д. №), протяженность левой межи земельного участка № составляет 30,1м.

Согласно сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации (л.д. №), протяженность правой межи (которая условно примыкает и является продолжением левой межи земельного участка №) составляет 30,2м. В сумме длина двух участков (между правым углом передней межой участка № и левым углом по передней меже земельного участка №) должна составлять 60,3м.

Согласно произведенным замерам, на дату производства экспертизы длина двух участков (между правым углом передней межой участка № (точкой отчета принят столб металлических ворот, установленный в правом углу по передней меже зу. №) и левым углом по передней меже земельного участка №) должна составлять 59,71м, что меньше длины, полученной при сложении имеющихся данных, представленных в сведениях, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведениях, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки.

Так как, границы земельного участка №, смежного по левой меже с земельным участком № поставлены на кадастровый учет, и границы земельного участка №, смежного по правой меже земельным участком № также поставлены на кадастровый учет, то при наложении планов земельных участков № и № (представленных в сведениях, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки) при фактической общей длине двух смежных участков по тыльной меже равной 59,71м. (длина 59,71м соответствует данным КТП) установлено несоответствие общей длины (30,2+30,1=60,3м) участков, протяженностью согласно указанных документов. При составлении схемы расположения земельных участков № и №, границы земельного участка № принимались согласно сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации (л.д. №), где привязка схемы в точке № н1 выполнена от столба ворот в правом углу передней межи уч. № с учетом документально и фактически установленной границы со смежным участком №).

Границы земельного участка № принимались согласно сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации (л.д. №), где привязка схемы в точке № выполнена с учетом документально и фактически установленной границы со смежным участком № (левый угол передней межи уч. №).

Схема расположения земельных участков, составленная на основании сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки (л.д. 17-20) представлена в приложении № к настоящему заключению эксперта.

При изучении составленной схемы в приложении № установлено следующее. Так как фактическая длина (документальная согласно сведений ГКН) двух участков, менее общей длины исследуемых участков № и №, указанной в сведениях, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки (л.д. 17-20), то на схеме видно наложение земельных участков по тыльной меже площадью 1,5 кв.м.

На схематичном плане в приложении № границы земельного участка № (принятые согласно сведений содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации л.д.20) обозначены синим цветом.

Учитывая, что фактическая и документальная длина двух участков (согласно сведениям ГКН) общая длина менее общей длины спорных участков указанной в согласно сведений содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, то определить имел место захват земельного участка № кадастровый номер земельного участка № по меже со стороны собственника земельного участка № кадастровый номер земельного участка № не представляется возможным. При указанной схеме наложение участка можно отнести как к одной стороне, так и к другой стороне.

Во втором случае экспертами рассматривались границы земельных участков с учетом документальных границ земельных участков №, №, №, поставленных на кадастровый учет и с учетом границ земельного участка № с имеющимися длинами сторон и адресными ориентирами смежных участков, представленных в сведениях, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки.

Причиной наложения границ спорных земельных участков является
несоответствие длин сторон смежных участков, указанных в карточках учета
строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической
инвентаризации (л.д. 17-20) по отношению к фактической общей длине двух
спорных участков.

Имеющееся наложение границ земельных участков не является кадастровой ошибкой, так как при составлении сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ спорных земельных участков. До постановки участков на кадастровый учет выполняются работы по уточнению границ ранее учтенных земельных участков.

Установленное наложение земельных участков не является кадастровой ошибкой, а образовалось за счет уточнения границ участков при межевании, в связи с чем, экспертами на усмотрение суда предлагается сохранить границы земельного участка № согласно координат, поставленных на кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРП на земельные участки, поставленные на кадастровый учет (смежные с земельным участком №) погрешность в общей площади участков предусмотрена +8кв.м. Так как при межевании участка № образовалось наложение площадью 3,0 кв.м, то данная площадь наложения является незначительной и соответствует допустимому размеру погрешности.

В результате сопоставления описания границ спорных земельных участков на основании сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на указанные земельные участки, с геоданными, указанными в кадастровом плане территории, установлено уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Уменьшение площади земельного участка со стороны тыльной межи произошло при уточнении границ и площади земельного участка со стороны собственника земельного участка №, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>

Площадь наложения земельного участка, принятая на основании сведений, содержащихся в карточках учета строений и сооружений, подготовленных Энгельсским Бюро технической инвентаризации, и сведений, содержащихся в государственных актах о праве собственности на земельный участок № и на основании сведений ГКН о границах участка № кадастровый номер земельного участка № составляет 3,0 кв.м.

Земельный участок площадью 3,0 кв.м. и его координаты представлены на схематичном плане в приложении № желтым цветом. Учитывая, что данное наложение произошло за счет уточнения границ участков при постановке на кадастровый учет, то устранить данное наложение возможно путем постановки на кадастровый учет земельного участка № с учетом границ смежных земельных участков уже поставленных на кадастровый учет с уменьшением площади земельного участка № на 3,0 кв.м по тыльной границе смежной с земельным участком №.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертным путем не установлена площадь и размеры захваченного земельного участка. Сведения в карточках учета строений и сооружений, в государственных актах о праве собственности на землю, не содержат данных о координатах. В связи с чем, карточки учета, подготовленные БТИ, акты о праве собственности на землю, не могут подтверждать доводы истца о захвате части его земельного участка и не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

Свидетель А.К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал геодезистов для определения границ земельного участка, после чего ему стало понятно, что ФИО2 захватила земельный участок истца. На участке ФИО2 стоит металлическая емкость для воды. Он не знает являлась ли эта емкость межой. Он знает границу только своего земельного участка. Границу земельного участка ФИО1 не знает. Граница между истцом и ответчиком была по прямой линии. Ранее их граница была за трубой. Труба стояла ближе к участку ФИО2 На 20 см сдвинута труба. Глазомер у каждого человека свой, он не может сообщить на сколько труба сдвинулась на участках между истцом и ответчиком.

Свидетель Л.Ф. суду пояснила, что ранее между участками истца и ответчика было ограждение - сетка рабица. 2 года назад была металлическая труба. Сейчас труба лежит произвольно. Она не ровная. Раньше лежала ровно. Прямо шла. Сейчас труба близко к дому. Видно, что она «виляет». На сколько - ближе к дому, сказать не может. Не знает как можно определить где проходит граница между земельными участками истца и ответчика. Раньше граница ФИО2 шла перед туалетом. Забор проходил перед туалетом, сейчас, когда перенесен забор, его местоположение изменилось. Забор из сетки рабицы крепился к столбу. Теперь труба сдвинута в сторону участка ФИО1 На участке ФИО1 проходила металлическая труба. Диаметр трубы был 15 см. Вдоль металлической трубы проходил забор между ними. Свидетель пояснила, что она отдала чуть-чуть земли ФИО1, ему уступила.

На основании показаний свидетелей А.К., Л.Ф. невозможно определить ни координаты, ни площадь захваченного, по мнению истца, земельного участка. В связи с чем, суд не может принять показаний данных свидетелей в качестве доказательств нарушения прав истца.

Иные доводы истца о наличии недостатков при составлении межевого плана (в том числе, отсутствии сведений о договоре на выполнении кадастровых работ) не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате выполнения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка ответчика перестала соответствовать документальной, и что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет земель ФИО2

Предположения истца о том, что при проведении кадастровых работ могли быть использованы неисправные приборы измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровый инженер несет ответственность за исправность используемых приборов. Факт привлечения кадастрового инженера к ответственности не установлен.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ были нарушены его права и законные интересы, то поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, следует отказать.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 24740 руб. Размер расходов подтвержден представленным счетом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных сведений. Учитывая, что истцом не выполнена обязанность по оплате экспертизы, то поэтому с истца в пользу ООО «НИЛСЭ» следует взыскать расходы по экспертизе.

Руководствуясь статьями 12, 56,98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова