Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах субъекта Российской Федерации – Пензенская область к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного животному миру,

установил:

Ртищевский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с исковыми требованиями в интересах субъекта Российской Федерации – Пензенская область к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного животному миру, в сумме 80 000 руб. в результате смертельного травмирования 16.02.2022 на 209 км 4 пикета перегон ст. Скрябино - ст. Саловка грузовым поездом № 3010 дикого животного – лося.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Пензенской области от 03.02.2022 № 16-4-3/1152 возраст сбитого поездом животного - лося (самец) составляет 8 месяцев, вес около 150 кг. Стоимость ущерба животному миру, причиненного уничтожением по неосторожности 1 самца лося, составляет 80 000 рублей (расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948).

Вред животному миру причинен в результате деятельности ОАО «РЖД», связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (грузового поезда).

В судебном заседании помощник Ртищевского транспортного прокурора Мажаев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, не оспаривала факт нанесения ущерба животному миру и обстоятельства дела, но полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» на момент события имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности и с него взыскать сумму ущерба.

Представитель третьего лица на стороне истца – Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено статьей 45 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (часть 1 статьи 11 и часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гибель дикого животного (лося) от наезда железнодорожного состава подтверждена надлежащими доказательствами: материалами проверки КУСП № 120 ЛО МВД России на транспорте на ст. Ртищево; актом гибели дикого животного от 16.02.2022; актом уничтожением/утилизации – захоронения биоотходов от 17.02.2022 № 160.

Расчет суммы ущерба произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составляет 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Гибель дикого животного лося наступила ввиду наезда грузового поезда - источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». При этом, доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на железной дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем у ОАО "РЖД" возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вред должен быть возмещен организацией страховщиком СПАО «Ингосстрах», с которой заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, непосредственное обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого договор страхования считается заключенным. Истец в данном случае реализовал своё право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В тоже время при установленном судом наличии между ответчиком и страховщиком договорных отношений, ответчик не лишен права в последующем, после возмещения ущерба, получить страховое возмещение со страховщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в сумме 2 600 руб. (иск имущественного характера в защиту неопределенного круга лиц).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу субъекта Российской Федерации – Пензенская область ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в счет возмещения вреда, причиненного животному миру.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья