Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску Бердникова М. М., Бердниковой Г. М. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГБердников М.М., Бердникова Г.М. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 624000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку переданный истцам объект имеет ряд строительных недостатков, которые не устранены ответчиком.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов по доверенности Анищенко И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 236194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 236194 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца Бердникова М.М. расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Семушкина В.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворении иска просила снизить неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пик-Регион» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КалугаПб-15(кв)-2/13/5(3), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, лот № и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру, условный №, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 2, проектной площадью 89,30 кв.м участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 5193480,60 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1.), окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2.).

Договором (пункт 6.2) установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, на отделочные работы – один год со дня подписания передаточного акта.

Истцами обязательство по оплате объекта выполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами.

Квартира передана истцам акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были составлены акты осмотра квартиры, в которых отражены недостатки, выявленные при ее осмотре. Данные недостатки застройщик обязался безвозмездно устранить, в течение 7 дней с момента уведомления истцов ответчиком об устранении недостатков стороны обязались подписать акт выполненных работ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями об устранении строительных недостатков. Указанные недостатки ответчиком устранены частично.

С целью определения объема и стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро».

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения выявленных при осмотре квартиры строительных дефектов и недостатков составляет 624000 рублей. Расходы Бердникова М.М. по оплате экспертизы составили 25000 рублей (л.д.61-62, 63).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес АО «Пик-Регион» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, экспертных услуг, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в какой-либо части удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.63-66, 81-83).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты и недостатки чистовой отделки, такие как: отслоение шпаклевки от основания; повреждение/загрязнение полотна натяжного потолка; трещины в плитке и затирке стен санузлов; механические повреждения элементов межкомнатных дверей и др. Кроме этого, выявлены следующие дефекты и недостатки заполнений оконных проемов: отрыв резинового уплотнителя ПВХ двери выхода на балкон; некачественная установка штапиков остекления балкона; некачественная установка отливов окон жилых комнат 4 и 5. Недостаток в виде некачественной установки отливов окон напрямую влияет на снижение теплоизолирующей способности ограждающей конструкции - в ходе осмотра квартиры выявлено отчетливо ощутимое продувание нижнего шва окон. Выявленные строительные недостатки в квартире являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, составляет 236 194 рубля, в том числе: стоимость работ - 158 888 рублей; стоимость материалов - 77 306 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, заключении проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, указанные строительные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 236194 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства ответчиком в срок, предусмотренный законом, в полном объеме не были устранены, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении периода начисления неустойки суд учитывает меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423, согласно которым в период начисления неустойки (пени), не включается период, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 777078,26 руб. (236194 руб. х 1% х 329). Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 236194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, стоимость устранения выявленных недостатков, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, передавшегося истцам объект долевого строительства с недостатками и допустившего просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд с учетом исключительных обстоятельств дела полагает снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Бердникова М.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые с учетом составления искового заявления, характера требований, объема участия представителя истцов в рассмотрении спора суд признает соответствующими принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова М. М., Бердниковой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу Бердникова М. М., Бердниковой Г. М. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 236194 рубля, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу Бердникова М. М. расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6661 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева