Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 24.06.2010 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 32 550 долларов США под 20% годовых на срок «до востребования», что подтверждается распиской. 15.06.2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга и выплаты процентов. 17.06.2018 года ФИО2 получен ответ ФИО3, в соответствии с которым последняя отрицает наличие задолженности, ссылаясь на выплату долга с процентами в мае 2012 года. Доказательства возврата долга отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 2 177 920 руб. (32 550 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.08.2018 года) и сумму процентов на сумму займа в размере 3 597 148 руб. (53 761 доллар США по курсу ЦБ РФ на 11.08.2018 года).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 470 711 руб. (22550 долларов США по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018 года – 65,22 руб.\долл.); сумму процентов на сумму займа в размере 2 482 207 руб. (38059 долл. США по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018 года – 65,22 руб.\долл); сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей; сумму процентов на сумму займа в размере 506333 руб. (л.д.63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, выступающего на стороне ответчика по делу, был привлечен ФИО4 (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований. Пояснил, что в 2010 году ФИО2 передала ответчику денежные средства до востребования. Была составлена расписка, которая ответчиком не оспаривается. Подлинник расписки представлен в материалы дела. В расписке срок возврата не указан, напротив указано, что возврат должен быть по требованию. 15.07.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, как и проценты, предусмотренные договором. Несмотря на то, что договор займа и все движения денежных средств не подтверждаются свидетельскими показаниями, допрошенные в суде свидетели не подтвердили факт возврата денежных средств. Истец просит суд возвратить денежные средства и проценты. Факт получения ФИО4 кредита в банке не свидетельствует о том, что данные заемные средства были направлены на погашение долга. Из двух свидетелей, допрошенных в суде, только ФИО5 упомянула о возможном требовании истца к ответчику о возврате денежных средств. Свидетельскими показаниями не идентифицирован предмет займа, сумма займа и срок займа, а также его валюта. Полагает, что требования о погашении займа должны быть выражены письменно. При наличии письменного требования, свидетельские показания об истребовании долга являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд ходатайстве просила слушание отложить, поскольку ее представитель адвокат Буга В.Ф. занят в уголовном процессе в Октябрьском районном суде г.Владимира. Аналогичное заявление было направлено в суд адвокатом Буга В.Ф.

Третье лицо по делу ФИО4 в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не известил суд о причине неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица по делу, поскольку истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик и третье лицо по делу не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. Кроме того, данное судебное заседание назначалось судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО2 в суде настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с М-выми была знакома давно, поскольку ее сын встречался с их дочерью. Она часто бывала у М-вых дома, поскольку привозила сына. Отношения между ней и М-выми были доверительные, но затем дети перестали встречаться. 24 июня 2010 года ФИО3 попросила у нее в долг большую сумму денег и до настоящего времени денежные средства ей не вернула. Денежные средства она передала ФИО3 в размере 300 000 рублей и 22550 долларов США у себя на даче. Была составлена расписка. Запись в расписке между строк сделана ее рукой, поскольку доллар рос, и она определила, что сумма в рублях эквивалентна 10 000 долларов США. Утверждала в суде, что денежные средства до 2018 года она не истребовала у ответчицы. В 2017 году узнала, что М-вы собираются уезжать в другой регион на постоянное место жительства, поэтому стала истребовать деньги.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что 24.06.2010 года взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Позднее пояснила, что взяла в дог 300 000 рублей и 22550 долларов США. ФИО2 была передана расписка без указания срока возврата заемных денежных средств. Расписка была составлена ею, однако в расписке отсутствовала приписка 10 тыс. и отсутствовал расчет внизу, которые существуют в представленной суду расписке. Устно договорились, что денежные средства будут возвращены по первому требованию, но при этом, чтобы было не менее месяца срока для возврата заемных денежных средств. В первой декаде марта 2012 года ФИО2 по ее месту жительства в г.Радужный сообщила, что ей необходимы денежные средства на приобретение недвижимого имущества, квартиры. Поскольку необходимой суммы ответчица не имела ее супруг, ФИО4 взял кредит в банке. Во второй декаде апреля 2012 года денежные средства были переданы истице ФИО2 по месту жительства ответчицы в г.Радужный Владимирской области. Утверждала, что денежные средства были переданы в иностранной валюте и 300 000 рублей. Сумма процентов передавались в рублях. После получения денежных средств ФИО2 обещала порвать расписку, ссылаясь на отсутствие расписки при возврате денежных средств, расписку ФИО2 ей не вернула. Учитывая длительные хорошие отношения, она не придала этому значение. Сама расписку, подтверждающую передачу денежных средств, с ФИО2 не взяла в силу доверительных отношений. Обращение истицы в суд с данным иском стало для нее полной неожиданностью, поскольку она исполнила все обязательства по возврату долга. Указала, что располагает сведениями, что из квартиры истицы летом 2012 года были похищены денежные средства, в том числе и денежные средства, полученные по расписке от нее. Поскольку истец предъявила к ней требование о возврате долга в марте 2012 года, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента предъявления требования. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Буга В.Ф., действующий на основании ордера № 004429 от 06.09.2018 года, в процессе рассмотрения дела возражал против исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с марта 2012 года, то есть с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Третье лицо по деул ФИО4 в процессе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что является супругом ФИО3 В марте 2012 года к ним домой приехала ФИО2 и потребовала возврата долга по расписке, поскольку ей предложили квартиру. Для того, чтобы отдать долг, он взял в банке кредит под залог квартиры дочери. В апреле 2012 года получил в банке денежные средства и привез их домой. Позвонили ФИО2, и она приехала в начале мая 2012 года к ним домой, денежные средства были ей переданы.

Заслушав представителя истца, учитывая позицию участников процесса, высказанную в ходе рассмотрения дела, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с редакцией статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на 24 июня 2010 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с содержанием расписки от 24.06.2010 года, ФИО3 одолжила у ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей и 22550 долларов США с обязательством вернуть по требованию. Также распиской предусмотрена оплата 20 % годовых при расчете (л.д.38). Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Минимальный размер оплаты труда, на дату составления расписки, то есть на 24.06.2010 года, составлял 4330 рублей в соответствии с Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 года "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Учитывая положения статьи 808 ГК РФ, в редакции на дату составления расписки, письменная форма договора займа на сумму 300 000 рублей и 22550 долларов США являлась обязательной.

Письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, что подтверждается подлинным экземпляром расписки, приобщенным к материалам дела.

В расписке имеется пометка десять тысяч долларов США и рукописный расчет процентов. Как пояснила истец ФИО2, указанные расчеты были сделаны ею после составления расписки и к условиям расписки, подписанной ФИО3 они не относятся. Аналогичную позицию высказала ответчик ФИО3, подтвердившая, что при составлении расписки, указанных пометок не было.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая текст расписки, суд приходит к выводу, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и 22550 долларов США с условием оплаты процентов в размере 20 % годовых при расчете.

Подлинник расписки был приобщен к материалам дела стороной истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Письменного доказательства, подтверждающего возврат денежных средств, ответчик ФИО3 суду не представила.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент составления расписки, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возврат долга по договору займа и истребование долга являются стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств было направлено ФИО2 в адрес ФИО3 9 июля 2018 года и получено последней 12 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10-12).

ФИО3 направила в адрес ФИО2 ответ о том, что денежные средства по расписке были ею возвращены с процентами в полном объеме в мае 2012 года (л.д.15). Указанное письмо было получено ФИО2 19 июля 2018 года (л.д.55-56).

Истец ФИО2 отрицала в суде истребование долга до 2018 года.

В качестве подтверждения факта истребования ФИО2 денежных средств у ФИО3 в 2012 году, судом была допрошена по ходатайству ответчика свидетель К., которая пояснила, что знакома с семьей М-вых и не близко знакома с ФИО2 Свидетель сообщила, что в марте 2012 года она находилась в гостях у М-вых, обсуждали юбилей ФИО4, который должен был состояться 26 мая, приехала на машине ФИО2 и сказала, что приехала за долгом. ФИО3 сказала, что нужно будет брать кредит. Со слов ФИО3 знает, что та брала в долг у ФИО2 денежные средства. Относительно возврата денежных средств пояснить не смогла.

Суд критически относится к показанию свидетеля К. в части подтверждения даты истребования долга в марте 2012 года, поскольку свидетель не знала какой конкретно долг, от какой даты и в какой сумме истребовала истица у ответчика ФИО3, а следовательно ее показания не свидетельствуют с достоверностью об истребовании ФИО2 у ФИО3 именно долга по расписке от 24.06.2010 года.

Кроме того, суд полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку истребование долга по сделке, совершенной в письменной форме, должно быть оформлено письменно, поскольку является частью сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств договором не установлен. Письменных доказательств о предъявлении заимодавцем требований о возврате долга по рассматриваемому договору займа до 2018 года, сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа является 12 июля 2018 года, то есть дата получения ФИО3 письма с требованием о возврате долга (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа не пропущен.

17.04.2012 года между ФИО4 и ОАО Акционерный банк «Рост» был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 18 % годовых со сроком погашения не позднее 16 апреля 2017 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 24.11.2016 года задолженность по кредитному договору была оплачена в полном объеме (л.д.57-59).

Свидетель М. в суде пояснила, что является дочерью ФИО6 и ФИО4 С ФИО2 знакома, как с матерью молодого человека, с которым встречалась ее младшая сестра. Напрямую с ней не общалась. О наличии долгового обязательства перед ФИО2 узнала весной 2012 года со слов отца, когда отец попросил ее предоставить под залог ее квартиру для получения кредита. Насколько знает, денежные средства были возвращены. О сумме займа ей не известно.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что заемные средства, полученные в банке ФИО4, были отданы ФИО2 в счет долга по расписке от 24 июня 2010 года, суду не представлено.

Позиция стороны ответчика по делу о том, что факт возврата денежных средств ФИО3 ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО2 по факту кражи денежных средств из ее квартиры в 2012 году, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку из ответа ОМВД России по району Люблино г.Москвы следует, что книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2012 год уничтожены.

Таким образом, истцом ФИО2 представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком ФИО3 на указанную в нем сумму. Суду представлена подлинная расписка, составленная в письменной форме, которая отражает существенные условия займа, содержит подпись ФИО3 с указанием паспортных данных, которая недействительной в установленном порядке не признана, в связи с чем условия, содержащиеся в ней, принимаются при рассмотрении спора.

Возврат долга по договору займа и истребование долга не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт истребования денежных средств и их возврата должен быть подтвержден письменными доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, оригинал расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в соответствии с условиями договора займа взысканию подлежит 300 000 рублей и 22550 долларов США.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Курс Центрального банка Российской Федерации доллара США на 3 октября 2018 года составлял 65,22 руб.

Поскольку истец в уточнениях просит суд взыскать всю сумму долга в рублях, учитывая курс валюты на 3 октября 2018 года, суд не находит оснований для выхода за рамки исковых требований и полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа в размере 22550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 3 октября 2018 года из расчета 65 руб. 22 коп., что составляет 1470711 рублей.

Соответственно, всего по договору займа подлежит взысканию 1770711 рублей (1 470 711+300 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, проценты, предусмотренные договором займа, не уплатил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты по договору займа, составляющие 20 % годовых за период с 24 июня 2010 года по 4 октября 2018 года, то есть за 3023 дня.

С задолженности в размере 300 000 рублей подлежат уплате проценты в размере 496931 руб. 51 коп. (300 000х20 %х3023\365).

С основного долга в размере 22550 долларов США подлежат уплате проценты в размере 37352,68 долларов США (22550х20%х3023\365). Взысканию подлежит указанная сумма процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 3 октября 2018 года из расчета 65 руб. 22 коп., что составляет 2 436 141 руб. 79 коп.

Поскольку истцом в уточненных требованиях заявлен иной, более высокий размер процентов, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37080 рублей (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 31718 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 470 711 рублей и 300 000 рублей, а всего 1770711 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 2436141,79 и 496931 руб. 51 коп., а всего 2933073 руб. 30 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение оплаченной государственной пошлины 31718 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева