Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности», указав, что <дата> годя была ознакомлена с приказом врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>№1-109/2014 о привлечении её к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. С данным приказом не согласна, считает, что он подлежит отмене, так как принят с нарушениями, в том числе и трудового законодательства.

В данном приказе указано, что <дата> заместителем начальника МО МВД России «Красноуфимский» подполковником внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных сотрудниками КРО ГУ МВД России по Свердловской области при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО за период с 01.10.2017г. по 28.02.2019г.

В ходе ревизии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в части заработной платы вольнонаемному персоналу. Так водителю ГТО ФИО2 был установлен повышенный должностной оклад по 8 квалификационному разряду, как управляющему автомобилями грузоподъёмностью свыше 40 тонн или автобусами габаритной длиной свыше 15 метров, которых в наличии МО МВД России «Красноуфимский» не было. С момента назначения на должность водитель был закреплен за служебным автомобилем марки ГАЗ «Соболь». Согласно Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» для водителей, управляющих указанным автомобилем, установлен должностной оклад по 4 разряду. В результате завышения должностного оклада ФИО2 переплачено 68,98 тыс.руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что основанием для установления повышенного тарифного водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения ФИО2 послужил рапорт врио начальника тыла МО лейтенанта внутренней службы ФИО10

<дата> в ОРЛС поступил рапорт об установлении 8 тарифного разряда водителю автомобиля (рабочему) подразделения управления и обеспечения группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 с <дата>, за добросовестное выполнение служебных обязанностей и профессиональными навыками от врио начальника тыла МО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта внутренней службы ФИО10, с резолюцией врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» подполковника полиции ФИО6 «в ОРЛС в приказ».

По данному рапорту консультировалась с юрисконсультом ФИО7 в кабинете №1-109/2014 в присутствии специалиста ОРЛС ФИО8, юрисконсульт разъяснил, что в соответствии с законодательством и стажем работы данному сотруднику установление 8 тарифного разряда правомерно.

<дата> ею подготовлен приказ МО №1-109/2014л/с от 12.10.2016г. об установлении ФИО2, водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО должностного оклада в размере 4 090 рублей с <дата>. Данный приказ согласован юрисконсультом МО ФИО7, главным бухгалтером МО ФИО11, начальником ОРЛС МО ФИО9

В соответствии с п. 12, п. 19 должностной инструкцией старший специалист ОРЛС МО готовит проекты приказов МО по личному составу, отвечает за подготовку, учет и хранение приказов по личному составу, обеспечивает применение норм трудового законодательства в отношении работников МО. Таким образом, устанавливать факт наличия, либо отсутствия автомобилей грузоподъемностью свыше 40 тонн или автобусов габаритной длиной свыше 15 метров в МО МВД России «Красноуфимский», в должностные обязанности старшего специалиста ОРЛС в силу п. 12, 19 Должностной инструкции не входит.

В соответствии с п.2, п.3 ст.27 федерального закона от 07.02.2011г №3- ФЗ «О полиции» выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке.

Компетентные должностные лица, а именно: врио начальника тыла МО лейтенант внутренней службы ФИО10, в должностные обязанности которого входит закрепление водителей за конкретнымим служебным автотранспортом, подготовил рапорт, который послужил основанием для установления повышенного тарифного разряда водителю ФИО2, финансовое обоснование возможности повышения тарифного разряда водителю ФИО2 согласовала главный бухгалтер МО капитан внутренней службы ФИО11

Таким образом, истица подготовила данный приказ в соответствии с требованиями п. 12, п. 19 должностной инструкцией. Считает, что в данном случае с её стороны не было допущено нарушений должностных обязанностей и в силу статьи 233 ТК РФ отсутствует вина.

Просит отменить пункт 1 приказа МО от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников МО МВД России «Красноуфимский» к материальной ответственности».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, подробно изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истице, поскольку оснований для удовлетворения ее требований не имеется, свои возражения подробно изложила в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> Врио начальника тыла МО МВД России «Красноуфимский» ФИО10 издан рапорт об установлении водителю автомобиля (рабочему) подразделения управления и обеспечения группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 с <дата> 8 тарифный разряд.

Вышеуказанный рапорт Врио начальника тыла МО МВД России «Красноуфимский» ФИО10 подписан Врио начальника МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6

<дата> Врио начальника полиции ФИО18 издан приказ об установлении ФИО2 водителю автомобиля (рабочему) подразделения управления и обеспечения группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» должностной оклад в размере 4090 рублей с <дата>, на основании рапорта лейтенанта внутренней службы ФИО10 от <дата>.

Согласно заключения по материалам служебной проверки <дата>, установлено, что на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Красноуфимский» за период с <дата> по <дата>.

В ходе ревизии выявлены нарушения финансово – хозяйственной деятельности в части заработной платы вольнонаемному персоналу. Водителям ФИО2 и ФИО13 были установлены повышенные должностные оклады по 8 квалифиционному разряду, как управляющим автомобилями грузоподъемностью свыше 40 тонн или автобусами габаритной длинной свыше 15 метров, которых в наличии МО не было. С момента назначения на должность водители были закреплены за служебными автомобилями марки ВАЗ «21150» и ГАЗ «Соболь». В результате завышения должностных окладов переплачено ФИО2 68,98 рублей.

В действиях старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитана внутренней службы ФИО1 усматривается нарушение требований п. 12,19 должностной инструкции, п. 19.1 карты внутреннего финансового контроля МО на 2016 год, утвержденной приказом МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>№1-109/2014, выразившееся в неправомерном установлении 8 тарифного разряда водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2, что привело к переплате заработной платы данному работнику в размере 68,98 руб.

За нарушение п. 12,19 должностной инструкции, п. 19.1 карты внутреннего финансового контроля МО на 2016 год, утвержденной приказом МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>№1-109/2014, выразившееся в неправомерном установлении 8 тарифного разряда водителю автомобиля (рабочему) группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2, что привело к переплате заработной платы данному работнику в размере 68,98 руб, старший специалист ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитана внутренней службы ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 2-х лет, к дисциплинарной ответственности не привлекать, привлечь к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждено письменными доказательствами, приказ от <дата>№1-109/2014 л/с был подписан Врио начальника полиции ФИО6, согласован заместителем начальника МО, подполковником внутренней службы ФИО5, ОРЛС МО «Красноуфимский» капитаном внутренней службы ФИО14, главным бухгалтером МО «Красноуфимский» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, юрисконсультом МО «Красноуфимский» старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитаном внутренней службы ФИО1

Доказательств того, что при согласовании вышеуказанного приказа, старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитаном внутренней службы ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, вина ФИО1 в причинении ущерба и причинная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившим ущербом в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 была не согласна с приказом о привлечении к материальной ответственности. В случае если сотрудник не согласится добровольно, возместить ущерб работодатель может только в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Красноуфимский» об оспаривании законности приказа от <дата>№1-109/2014 «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» удовлетворить частично.

Отменить пункт 1 приказа МО от <дата>№1-109/2014 «О привлечении старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Красноуфимский» капитана внутренней службы ФИО1 к материальной ответственности».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова