Дело № 2-1-6116/2018
Решение
Именем Российской Федерации
19.10.2018 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Бакиевой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибрела в магазине М.Видео смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью 42193 руб., а также дополнительные товары: чехол стоимостью 1791 руб., защитную пленку стоимостью 891 руб., настройку смартфона стоимостью 8980 руб. общей стоимостью 11662 руб. В процессе использования смартфона в нем проявился недостаток – смартфон перестал читать флеш-карты (карты памяти). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта по заказу №. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, заменили системную плату телефона. После непродолжительной эксплуатации данный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением существенного недостатка: недостатка, возникшего вновь после его устранения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонили из службы работы с клиентами и сообщили, что необходимо возвратить телефон импортеру по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей через сервисный центр ООО «Сервис М» и провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен импортеру через ООО «Сервис М». Никакой информации о результатах проведенной проверки качества истцу не поступало, на проведение диагностики истца не приглашали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого же смартфона на сайте ответчика составляет 47990 руб., разница в цене товара составляет 5797 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 42193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 руб., разницу в цене товара в размере 4797 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров в размере 11662 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8928 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров и аксессуаров за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а всего 469 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а всего 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Сервис М», ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица ООО «Сервис М» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ответчик полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В пределах гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток - не читает флеш-карты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта. Недостаток был устранен, однако через непродолжительный период времени проявился вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил товар в АСЦ, где была проведена гарантийная диагностика товара и установлена неремонтопригодность товара, в связи с чем товар был направлен на утилизацию, а потребителю ДД.ММ.ГГГГ возвращены уплаченные денежные средства в размере 44875 руб., в том числе стоимость товара 42193 руб., стоимость защитной пленки – 891 руб., стоимость чехла – 1791 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в настоящее время ответчик компенсировал истцу стоимость товара в размере 42193 руб., стоимость защитной пленки – 891 руб., стоимость чехла – 1791 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8980 руб. Согласно копии кассового чека, данную сумму составляют 6289 руб. – стоимость услуг по страхованию товара/приобретению сертификата «Защита экрана», 2691 руб. – стоимость услуг по предоставлению доступа к продуктам. Предъявление истцом требований о возврате уплаченных денежных средств с учетом скидки в размере 6289 руб. за страхование товара/приобретение сертификата «Защита экрана» является незаконным и необоснованным. В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является стороной договора и не получает денежные средства за предоставление такого рода услуг. Также ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не предоставляет услугу по предоставлению доступа к продукту. Истец при обращении к ответчику с претензией не требовал выплаты разницы между ценой товара, поэтому в данной части истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик был лишен возможности рассмотреть и при наличии законных оснований удовлетворить данные требования. Заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований потребителя, предпринял все возможные необходимые действия для урегулирования спора, поэтому начисление неустойки и взыскание штрафа является злоупотреблением правом и противоречит общему смыслу гражданского законодательств целом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Цена аналогичного телефона на день добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона составляет 46990 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8 IMEI № стоимостью с учетом скидки 42193 руб., а также дополнительные товары: чехол стоимостью с учетом скидки 1791 руб., защитная пленка стоимостью с учетом скидки 891 руб. Также истцом была оплачена услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium стоимостью с учетом скидки 2691 руб. и 6289 руб. соответственно.
Импортером товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6-7) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В период гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток: не читает флеш-карты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный центр ООО «Сервис-М», что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В рамках проведенного гарантийного ремонта недостатки телефона были устранены путем замены платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из искового заявления следует, что после устранения указанного недостатка недостаток «не читает флеш-карты» проявился вновь.
В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате денежных средств и стоимости дополнительных аксессуаров и услуг к телефону (л.д. 10-12).
Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из искового заявления следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонили из службы работы с клиентами и сообщили, что необходимо возвратить телефон импортеру по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей через сервисный центр ООО «Сервис М» и провести проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон был представлен на проверку качества и возвращен истцом через ООО «Сервис М» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о неремонтопригодности (л.д. 33).
Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «Сервис М», аппарат опечатан и направлен непосредственно производителю.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в размере 44875 руб. – возврат денежных средств за неремонтопригодный товар по заявлению клиента, в том числе, стоимость товара 42193 руб., стоимость защитной пленки – 891 руб., чехла – 1791 руб. (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, смартфоны включены в перечень технически сложных товаров.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Наличие существенного недостатка в смартфоне ответчиком подтверждено, в связи с чем ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд перечислены денежные средства в качестве возврата стоимости товара. Некачественный товар возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ № о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от импортера возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления импортеру требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества импортеру, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата импортеру смартфона ненадлежащего качества, для которого приобретены сопутствующие товары и услуги: чехол, защитная пленка, услуга по предоставлению доступа, сертификат Samsung Защита экрана Premium, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение таких сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность эксплуатации данных товаров и пользование такой услугой утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и возвращен импортеру вместе с этими сопутствующими товарами и услугой (аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-34).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за некачественный товар денежная сумма 42193 руб., а также стоимость сопутствующих товаров и услуг: чехла стоимостью с учетом скидки 1791 руб., защитной пленки стоимостью с учетом скидки 891 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium стоимостью с учетом скидки 2691 руб. и 6289 руб. соответственно.
Однако, учитывая выплату ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу 44875 руб. в том числе, стоимости товара 42193 руб., стоимости защитной пленки – 891 руб., чехла – 1791 руб., решение в указанной части считается исполненным.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая, что требования истца о возврате стоимости смартфона удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного смартфона на день удовлетворения требования потребителя составляет 46990 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 4797 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд учитывает, что стоимость товара на день удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет 46990 руб.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар был возвращен производителю через сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за некачественный товар выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требование истца, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней.
Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4229 руб. 10 коп., исходя из расчета: 46990 руб. х 1 % х 9 дней.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4229 руб. 10 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительных товаров и аксессуаров за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а всего 469 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки.
Согласно ст. 22 Закона РФ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 22 и 23 Закона РФ № истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков.
Неустойка в указанной части подлежит исчислению из расчета стоимости сопутствующих товаров и услуги (аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-34).
Размер неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости чехла и защитной пленки (фактически выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 руб. 38 коп., исходя из расчета: 2682 руб. х 1 % х 9 дней.
Размер неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2245 руб., исходя из расчета: 8980 руб. х 1 % х 25 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 89 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 8980 руб. х 1 %.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости чехла и защитной пленки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 руб. 38 коп, а также неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 89 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, выплату истцу стоимости товара, чехла и защитной пленки, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому законных оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Доказательств явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, фактической выплаты уплаченных за некачественный товар денежных средств до вынесения решения, позиции сторон, суд считает возможными определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 65867 руб. 48 коп. (42193 руб. + 1791 руб. + 891 руб. + 2691 руб. + 6289 руб. + 4229 руб. 10 коп. + 241 руб. 38 коп. +2245 руб. + 500 руб. + 4797 руб.), что составляет 32933 руб. 74 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, выплату стоимости товара, чехла и защитной пленки до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.
Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а всего 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, не имеется, поскольку указанные обстоятельства еще не наступили.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 руб. 96 коп.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате почтовых расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 12), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 руб.
Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 15-16) и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2461 руб. 02 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 IMEI № 42193 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг: чехла стоимостью с учетом скидки 1791 руб., защитной пленки стоимостью с учетом скидки 891 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью с учетом скидки 2691 руб. и 6289 руб. соответственно, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 4797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4229 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости чехла и защитной пленки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 руб. 38 коп, неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 80038 (восемьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 44 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 IMEI № 42193 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг: чехла стоимостью с учетом скидки 1791 руб., защитной пленки стоимостью с учетом скидки 891 руб. считается исполненным и исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента сертификат Samsung Защита экрана Premium за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 89 (восемьдесят девять) руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Э.Р. Бакиева