Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее по тексту ОАО «Кировский завод»), в котором указала, что она с 2007 года по май 2016 года работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Кировский завод». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с выходом на пенсию. С 2011 года по май 2016 года она исполняла дополнительные обязанности <данные изъяты> Совета директоров ОАО «Кировский завод», за что в соответствии с Положением о Совете директоров ОАО «Кировский завод» ей выплачивалось ежемесячное вознаграждение, путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. Затем вознаграждение выплачивать перестали. При увольнении задолженность по оплате вознаграждения выплачена также не была. Обосновывая исковые требования нормами Трудового законодательства Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 198 323 рубля, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в окончательном виде ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 172 541 рубль, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, поскольку пояснила, что не считает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, поэтому от взыскания денежной компенсации морального вреда отказалась. Поддержала исковые требования о взыскании задолженности по оплате денежного вознаграждения в сумме 172 541 рубль в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением на предприятии отсутствуют свободные денежные средства, поэтому выплата задолженности истцу не была произведена. Представленный истцом расчет размера задолженности не оспаривал, своего варианта расчета задолженности не представил.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «Кировский завод» по доверенности ФИО2, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 2007 года по 30 апреля 2016 года работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Кировский завод», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

В соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48 настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 65 указанного Федерального закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения, связанные с исполнением ими функций члена Совета директоров общества.

На основании п. 4.5. Положения о Совете директоров ОАО «Кировский завод» секретарю Совета директоров выплачивается вознаграждение за исполнение своих функций, в размере рекомендуемом Советом директором и утверждаемым Общим собранием акционеров общества.

Там же в пункте 12.6. установлено, что Размер вознаграждения секретарю Совета директоров устанавливается решением Совета директоров общества, избираемого общим годовым собранием акционеров.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была назначена <данные изъяты> Совета директоров ОАО «Кировский завод» и принято решение о выплате ей ежемесячного вознаграждения в сумме 4 000 рублей.

Согласно протокола заседания Совета директоров ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была назначена <данные изъяты> Совета директоров ОАО «Кировский завод» и принято решение о выплате ей ежемесячного вознаграждения в сумме 4 000 рублей.

Протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 назначалась <данные изъяты> Совета директоров ОАО «Кировский завод» и ей была назначена выплата ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перестала исполнять обязанности <данные изъяты> Совета директоров ОАО «Кировский завод».

Расчетом, представленным истцом подтверждается, что размер задолженности ОАО «Кировский завод» перед ФИО1 в выплате ежемесячного вознаграждения, как <данные изъяты> Совета директоров составляет 172 541 рубль, при этом в расчете учтена выплаченная сумма – 139 200 рублей.

Справкой ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Кировский завод» выплатил ФИО1 вознаграждение, как <данные изъяты> Совета Директоров ОАО «Кировский завод» в размере 139 200 рублей.

Доказательств, опровергающих размер суммы задолженности ОАО «Кировский завод» по оплате указанного денежного вознаграждения перед ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ОАО «Кировский завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей <данные изъяты> Совета Директоров Открытого акционерного общества «Кировский завод» за период с 01 декабря 2013 года по май месяц 2016 года в размере 172 541 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 650 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировский завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей <данные изъяты> Совета Директоров Открытого акционерного общества «Кировский завод» за период с 01 декабря 2013 года по май месяц 2016 года в размере 172 541 рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировский район» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 4 650 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Судья: А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 20 сентября 2016 года