Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя его следующим.

ООО «Ростехэкспертиза» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, на основании договора на обслуживание территории Балаковского муниципального района Саратовской области, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Указанный договор является действующим.

Специализированная стоянка ООО «Ростехэкспертиза» расположена по адресу: <адрес>.

21 февраля 2017 года на основании соответствующего протокола, задержано транспортное средство (далее по тексту - ТС) КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащее Л., за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности и задержании транспортного средства водителем ФИО2 не обжаловалось.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению, оплате стоимости перемещения и хранения, возврату транспортных средств на территории Саратовской области регламентирована Законом Саратовской области от 06.12.2012 года № 200-ЗСО (далее по тексту Закон).

февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, ТС перемещено на специализированную стоянку, где передано для дальнейшего хранения, о чем составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства ББ №.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, его перемещение и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку алгоритм устранения причин задержания транспортного средства не закреплен на законодательном уровне, ООО «Ростехэкспертиза» утвержден «Регламент согласования проведения работ по устранению причин задержания транспортного средства с ООО «Ростехэкспертиза» и его выезда с территории специализированной стоянки» (далее по тексту - регламент).

28 февраля 2017 года заявление ФИО2 было согласовано, и причина задержания была устранена. ;

февраля 2017 года, в 19 часов 16 минут, должностным лицом УГАДН по Саратовской области составлен протокол о прекращении задержания транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. № в связи с устранением нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

Получением задержанного ТС занимался уполномоченный владельцем Г..

февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут, водитель Г. обратился к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства.

Февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут, указанное ТС было возвращено. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в акте приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона оплате подлежат расходы исполнителя на перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Согласно ст. 8 Закона срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.

Размер платы за перемещение задержанного ТС и платы за хранение задержанного ТС на специализированной стоянке установлен Приказом Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 15.03.2016 года № 458 (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с Приказом размер платы за хранение задержанного ТС на специализированной стоянке категории N3 (КАМАЗ) за 1 час составляет 400 рублей.

Период времени с 16 часов 10 минут 21 февраля 2017 года по 19 часов 25 минут 28 февраля 2017 года составляет 170 часов.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «Ростехэкспертиза» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства составляет 68000 рублей (170 часов х 400 рублей).

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

ООО «Ростехэкспертиза» надлежащим образом обеспечивало хранение задержанного транспортного средства, что подтверждается собственноручными записями Г. в актах приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства об отсутствии претензий.

По состоянию на 14 марта 2017 года ФИО2 свои обязанности по оплате расходов ООО «Ростехэкспертиза», возникших в силу закона, не исполнены.

Таким образом, возможность досудебного урегулирования возникшего гражданского спора реализована, однако оказалась безрезультатной.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению задержанного ТС за период с 16 часов 10 минут 21 февраля 2017 года по 19 часов 25 минут 28 февраля 2017 года в размере 68000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных объяснениях по иску он указал, что при визуальном сличении заявлений ФИО2 от 22 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года видны существенные различия в части указания информации, необходимой для их (заявления) рассмотрения. 22 февраля 2017 года по электронной почте поступило заявление ФИО2 на согласование работ по устранению причин задержания транспортного средства и документы на задержанное транспортное средство. Алгоритм устранения причин задержания транспортного средства не закреплен на законодательном уровне. В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона ЗСО-200 исполнителем должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к задержанному транспортному средству, находящемуся на хранении на специализированной стоянке. Для устранения пробела законодательства РФ, а также выработки единого подхода для проведения работ по устранению причин задержания транспортного средства на территории специализированной стоянки и обеспечения сохранности находящегося на территории стоянки имущества ООО «Ростехэкспертиза» утвержден «Регламент согласования проведения работ но устранению причин задержания транспортного средства с ООО «Ростехэкспертиза» и его выезда с территории специализированной стоянки». Данный регламент содержит в себе подробную информацию для лиц, осуществляющих работу по устранению причин задержания, и иные необходимые сведения. Алгоритм действий для согласования работ по устранению причин задержания транспортного средства следующий: 1) водителю задержанного транспортного средства сотрудниками стоянки ООО «Ростехэкспертиза» вручается перечень документов на бланке заявления; 2) бланк заявления заполняется водителем исходя из специфики допущенного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, и формируется пакет документов; 3) заявление и необходимые документы направляются посредством электронного документооборота либо представляются нарочно в офис ООО «Ростехэкспертиза»; 4) в процессе рассмотрения заявления ООО «Ростехэкспертиза» осуществляет проверку соответствия способов и методов устранения причин задержания транспортного средства, указанных в заявлении, характеристикам груза. Допуск для осуществления работ по устранению причины задержания разрешается после получения согласования; 5) после проведения работ по устранению причин задержания водителем получается протокол о прекращении задержания транспортного средства, который предъявляется сотрудникам стоянки, после чего транспортное средство покидает территорию стоянки. Единственным способом устранения причин зaдержания транспортного средства являлось проведение работ по перегрузке излишнего объема перевозимого груза в другое транспортное средство. Для приобщения к материалам дела в адрес суда направлялись документы, поступившие в адрес ООО «Роетехэкспертиза» от имени ФИО2. Так, с электронного почтового ящика <данные изъяты> на адрес ООО «Роетехэкспертиза» - <данные изъяты> 22 февраля 2017 года, в 9 часов 30 минут, поступило письмо с текстом, содержащим просьбу о рассмотрении заявление на устранение перегруза ТС КАМАЗ 6520-73, №, принадлежащего Л., находящегося на территории спецстоянки по адресу <адрес>, а также сканированные копии документов на задержанное транспортное средство. В заявлении ФИО2 от 22 февраля 2017 года отсутствовали сведения о способе устранения причин задержания, несмотря на то, что требования регламента, а также необходимость указания в заявлении способа устранения причин задержания разъяснялись последнему сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза». В заявлении ФИО2 от 22 февраля 2017 года не было указано: транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания, сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ. В этот же день, то есть 22 февраля 2017 года, водитель ФИО3 был уведомлен сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза» максимально быстрым способом (телефонограммой). В случае письменного уведомления ФИО2 о несоответствии его заявления требованиям регламента срок получения им информации по данному факту значительно увеличился. Кроме того, к заявлению от 22 февраля 2017 года не были приложены необходимые для его рассмотрения документы, а именно документы на транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания и сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ. Таким образом, заявление от 22 февраля 2017 года не было согласовано по объективным причинам, о чем ФИО2 был своевременно уведомлен. Данный факт подтверждается детализацией телефонных переговоров с абонентского номера офиса истца за период с 22 февраля 2017 по 27 февраля 2017 года. Так, 22 февраля 2017 года в 10:20:19 на абонентский номер, указанный ФИО2 в качестве контактного, сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза» был совершен исходящий вызов длительностью в 1 минуту 24секунды. Именно в ходе этого телефонного разговора ФИО2 был уведомлен о необходимости внесения дополнений в заявление от 22 февраля 2017 года и отказе в его согласовании. Далее, 22 февраля 2017 года, в 13:32:29, на абонентский номер, указанный ФИО2 в качестве контактного, сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза» был совершен повторный исходящий вызов длительностью 22 секунды, где в ходе состоявшегося разговора ФИО2 повторно напомнили о необходимости представления документов для согласования работ по устранению причин задержания ТС. В период с 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в адрес ООО «Ростехэкспертиза» заявления на согласование работ по устранению причин задержания не поступали. При этом ФИО2 с момента задержания располагал всей информацией, необходимой для подачи заявления и пакета документов. Истец не чинил препятствия в возврате ответчику транспортного средства. Из представленной детализации телефонных переговоров следует, что за период с 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года на абонентский номер ООО «Ростехэкспертиза» от ФИО2 вызовов не поступало. 27 февраля 2017 года в адрес ООО «Ростехэкспертиза» от водителя задержанного транспортного средства ФИО2 по электронной почте поступило для согласования заявление на получение разрешения по устранению причин задержания, а именно допуска на территорию специализированной стоянки транспортного средства и лиц для осуществления разгрузки. В заявлении ФИО2 от 27 февраля 2017 года было указано, в том числе, транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания, и сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ. Кроме того, к заявлению от 27 февраля 2017 года были приложены необходимые для его рассмотрения документы, а именно документы на транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания и сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ. Учитывая, что заявление oт 27 февраля 2017 года соответствовало требованиям регламента, 28 февраля 2017 года заявление ФИО2 было согласовано, и причина задержания была устранена. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов. С 27 февраля 2017 года ФИО2 за получением задержанного транспортного средства не обращался. Более того, задержанное транспортное средство было возвращено иному дину. Получением задержанного транспортного средства занимался уполномоченный владельцем - Г.. Сотрудники ООО «Ростехэкспертиза» предпринимали меры для уведомления ФИО2 о необходимости забрать транспортное средство. Данный факт подтверждается детализацией телефонных пepeговоров с абонентского номера офиса «Ростехэкспертиза». Так, 28 февраля 2017 года, в 11:53:18, на абонентский номер, указанный ФИО2 в качестве контактного, сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза» был совершен исходящий вызов длительностью 18 секунд. В ходе телефонного разговора ФИО2 был уведомлен о необходимости забрать задержанное транспортное средство. Далее, 28 февраля 2017 года, в 11:57:55, на абонентский номер, указанный ФИО2 в качестве контактного, сотрудниками ООО «Ростехэкспертиза» был совершен повторный исходящий вызов длительностью 46 секунд, где в ходе состоявшегося разговора ФИО2 разъяснили его обязанность по возмещению расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства и разъяснены требования законодательства, регламентирующие его обязанность. 28 февраля 2017 года, в 19 часов 16 минут, должностным лицом УГАДН по Саратовской области составлен протокол о прекращении задержания ТС в связи с устранением нарушений. 28 февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут, водитель Г. обратился к исполнителю за получением задержанного ТС со специализированной стоянки. 28 февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут, указанное ТС было возвращено. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в акте приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства. При этом, в акте приема-передачи и возврата задержанного ТС имеется сделанная собственноручно Г. запись об отсутствии претензий к исполнителю ООО «Ростехэкспертиза». Кроме того, заявления, соответствующие требованиям регламента, согласовываются незамедлительно, в связи с чем срок нахождения задержанною транспортного средства на территории специализированной стоянки зависит исключительно от водителя. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что именно бездействие ответчика с 22 по 27 февраля 2017 года привело к образованию указанной задолженности перед ООО «Ростехэкспертиза». Со слов уполномоченного владельцем транспортного средства Г., в период с 22 по 27 февраля 2017 года ФИО2 на связь не выходил, от встречи с собственником уклонялся. По состоянию на 13 июня 2017 года ФИО2 свои обязанности по оплате расходов ООО «Ростехэкспертиза», возникших в силу закона, не исполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При изложенных обстоятельствах в действиях сотрудников ООО «Ростехэкспертиза» отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о его отложении не ходатайствовал. В ходе предыдущего судебного заседания ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что 21 февраля 2017 года он управлял указанным в иске ТС, с грузоподъемностью 20 тонн, был загружен щебнем. Не доезжая поста у <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД, направил ТС на взвешивание, которое показало перегруз. О наличии перегруза он не знал, так как в месте загрузки весов не было. Впоследствии ТС было поставлено на платную стоянку по адресу: <адрес>. В этот же день, 21 февраля 2017 года, ТС опечатали. Утром, 22 февраля 2017 года, около 11 часов, он с Ч поехал на данную платную стоянку. Технику для разгрузки ТС при этом они с собой не взяли, намереваясь сначала получить разрешение на въезд на платную стоянку. 22 февраля 2017 года ему пояснили, что руководство истца не готово рассмотреть его заявление, которое он подал в ООО «Ростехэкспертиза» в <адрес>. В марте 2017 года ему позвонили из ООО «Ростехэкспертиза» и предложили добровольно заплатить 68000 рублей, на что он ответил отказом, так как согласен оплатить только за период с 19 часов 35 минут 21 февраля 2017 года до 8 часов 30 минут 22 февраля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части, за период с 16 часов 10 минут 21 февраля 2017 года по 8 часов 32 минуты 22 февраля 2017 года, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, изложив следующее. Возврат задержанного ТС осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания при условии наличия у соответствующего лица документов, необходимых для управления данным ТС. Иных требований для возврата задержанного транспортного средства законодателем не предъявляется. Вместе с тем, порядок устранения причины задержания ТС на законодательном уровне не урегулирован. Однако отсутствие такого порядка не предполагает наличие права любой из сторон правоотношений устанавливать другим сторонам дополнительные требования, которые влекут за собой увеличение объема обязательств в связи с возникшими правоотношениями. Взаимодействие сторон при отсутствии урегулированного порядка должно осуществляться с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости. Воспользовавшись отсутствием правовой регламентации по устранению причин задержания ТС, истец, имея организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, издал собственный регламент, придав ему статус нормативно-правового характера, которым возложил целый ряд обязанностей на лиц, имеющих намерение получить задержанные ТС с принадлежащей истцу специализированной стоянки. При этом истец распространил действие регламента на неопределенный круг лиц. Так, в частности, на лиц, имеющих намерение устранить причину задержания, получить задержанное ТС со специализированной стоянки, регламентом возложена обязанность по подаче заявления руководителю стоянки об устранении причин задержания с приложением целого пакета документов, не предусмотренного ни законодательством РФ, ни нормативно-правовыми актами органов власти Саратовской области. При этом срок рассмотрения самого заявления регламентом не урегулирован. Используя регламент в качестве инструмента правоотношений, истец тем сам создал препятствия в реализации возможности незамедлительно устранить причину задержания любыми доступными и не запрещенными законом способами (например, методом самостоятельной разгрузки или разгрузки ТС с привлечением третьих лиц). При этом ответчик, придерживаясь хотя и незаконных, но установленных истцом правил, обратился к последнему 22 февраля 2017 года с заявлением о намерении устранить причину задержания с целью последующего возврата задержанного ТС. Как установлено в судебных заседаниях, данное заявление ответчик дважды направлял в адрес истца по указанному им адресу электронной почты 22 февраля 2017 года и затем 27 февраля 2017 года. Однако оба заявления истец проигнорировал. Работники специализированной стоянки ссылались на необходимость обязательного предъявления копии такого заявления с резолюцией их руководителя, разрешающей устранить причину задержания, при этом отказывались допускать на территорию стоянки любых представителей владельца транспортного средства без предъявления данного заявления. Таким образом, истец при отсутствии правовых полномочий, используя свой собственный регламент, создал искусственные препятствия в незамедлительном предоставлении возможности устранения причины задержания владельцам транспортных средств. Вышеуказанные действия истца повлекли в настоящем деле существенное увеличение срока хранения задержанного ТС, что в свою очередь истец оценивает как расходы, подлежащие возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Саратовской области № 200 от 6 декабря 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения, хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» срок хранения задержанного ТС на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного ТС со специализированной стоянки. Ответчик обратился к исполнителю задержания (истцу) за устранением причины задержания с целью получения ТС со специализированной стоянки в 8 часов 32 минуты 22 февраля 2017 года. Обращение (заявление) ответчика оставлено истцом без рассмотрения. Поскольку ответчик имел намерение устранить причину задержания, но не имел такой возможности по вине истца, последующее бездействие истца необходимо оценивать как недобросовестное поведение с целью увеличения срока хранения задержанного ТС на специализированной стоянке. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за хранение ТС в период с 16 часов 10 минут 21 февраля 2017 года по 8 часов 32 минуты 22 февраля 2017 года представитель ответчика полагал подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплата расходов по хранению задержанного ТС возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание ТС. Событие правонарушения и вина в его совершении ответчиком не оспариваются. Требования за хранение в размере 400 рублей в час соответствуют требованиям законодательства Саратовской области.

Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего, административного дел следует, что в 14 часов 12 минут 21 февраля 2017 года старшим государственным инспектором УГАДН по Саратовской области К. составлен протокол о задержании транспортного средства КАМАЗ, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО2 в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 60).

Ответчик получил копию протокола о задержании транспортного средства, что подтверждено его подписью в указанном протоколе (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

21 февраля 2017 года старшим государственным инспектором УГАДН по Саратовской области К. в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в связи с движением транспортного средства с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

Постановлением того же должностного лица от 21 февраля 2017 года № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании сторона ответчика также не оспаривала обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу было применено задержание данного транспортного средства, составлен протокол о задержании ТС (указанный выше), акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства ББ № от 21 февраля 2017 года, на основании которого ТС было помещено на специализированную стоянку 21 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут (л.д. 63).

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В силу ст. 905 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

На основании ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п.п. 1-2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязан хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.п. 1-2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором от № 65 от 10 июня 2016 года об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату (л.д. 43-46), заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (организатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» (исполнителем), истец осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Саратовской области от 6 декабря 2012 N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (далее по тексту - закон № 200-ЗСО).

Деятельность истца, предусмотренная указанным выше договором, осуществляется по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 8 закона № 200-ЗСО срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного закона в соответствии с федеральным законом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (ч. 2 ст. 9 данного закона).

Статья 10 закона № 200-ЗСО в части 1 предусматривает, что в соответствии с федеральным законом возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства (часть 2 статьи 10 данного закона).

Об отсутствии или о наличии претензий к сохранности задержанного транспортного средства владельцем делается соответствующая запись в акте приема-передачи либо в акте приема и возврата в случаях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Закона, либо в акте приема-передачи маломерного судна в случаях, предусмотренных статьей 3.2 настоящего Закона, и журнале (часть 4 статьи 10 данного закона).

Исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, в акте приема-передачи либо в акте приема и возврата в случаях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Закона, либо в акте приема-передачи маломерного судна в случаях, предусмотренных статьей 3.2 настоящего Закона, и журнале делается запись о возврате задержанного транспортного средства (часть 5 статьи 10 данного закона).

Приказом Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области № 458 от 15 марта 2016 года установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, согласно приложению размер такой платы за хранение ТС категории N 3 (КАМАЗ) составляет 400 рублей за каждый полный час.

февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, указанное в иске ТС было перемещено на специализированную стоянку, где передано для дальнейшего хранения, о чем составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства ББ № (л.д. 63).

27 февраля 2017 года в адрес ООО «Ростехэкспертиза» от водителя задержанного транспортного средства ФИО2 поступило для согласования заявление на получение разрешения по устранению причин задержания, а именно допуска на территорию специализированной стоянки транспортного средства и лиц для осуществления разгрузки, содержащее всю необходимую информацию для принятия решения по согласованию данного заявления, для последующего выезда с территории специализированной стоянки, в том числе: было указано транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания, и сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ, документы на транспортное средство, привлекаемое для устранения причин задержания и сведения о лицах, привлекаемых для проведения работ.

февраля 2017 года заявление ФИО2 было согласовано, и причина задержания была устранена.

В тот же день, в 19 часов 16 минут, должностным лицом УГАДН по Саратовской области К. составлен протокол о прекращении задержания ТС в связи с устранением нарушений.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 закона № 200-ЗСО возврат задержанного транспортного средства должен был быть осуществлен истцом после предъявления владельцем транспортного средства всех необходимых документов.

Получением задержанного ТС занимался уполномоченный владельцем Г..

февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут, водитель Г. обратился к истцу за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона № 200-ЗСО возврат задержанного транспортного средства был произведен незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства.

Возврат транспортного средства был осуществлен истцом 28 февраля 2017 года, в 19 часов 25 минут. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в акте приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (л.д. 63).

Принимая во внимание, что задержание, перемещение и хранение задержанного транспортного средства обусловлено виновными действиями ответчика, совершившего административное правонарушение, период хранения истцом подтвержден, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке.

Расчет расходов по хранению будет следующим: 400 рублей х 171 час (с 16 часов 10 минут 21 февраля 2017 года по 19 часов 25 минут 28 февраля 2017 года, что составляет 171 полный час) = 68400 руб.. Тем не менее, истцом заявлено требование о взыскании суммы за хранение за 170 часов в размере 64000 рублей. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанных судом пределах в сумме 64000 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что истец при отсутствии правовых полномочий, используя свой собственный регламент, создал искусственные препятствия в незамедлительном предоставлении возможности устранения причины задержания владельцу транспортного средства, повлекшие существенное увеличение срока хранения задержанного ТС, суд оценивает как несостоятельные, поскольку на стороне истца лежит обязанность в силу п.п. 1-2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения как хранителя хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Суд считает, что в соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 891 ГК РФ хранитель принял все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, поскольку необходимость принятия этих мер не исключена договором. При этом обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 896 ГК РФ, уплатить истцу вознаграждение за хранение по окончании хранения ответчиком не была исполнена.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, истец, разработав «Регламент согласования проведения работ по устранению причин задержания транспортного средства с ООО «Ростехэкспертиза» и его выезда с территории специализированной стоянки» в отсутствие нормативно-правого акта, регламентирующего данную деятельность, по мнению суда, действовал в целях обеспечения сохранности переданной на хранение вещи (автомобиля и груза). При этом, суд считает, что предусмотренные в указанном регламенте сведения и документы (сведения о транспортных средствах, привлекаемых для проведения работ с указанием марки, государственного регистрационного знака, сведения о специальной технике, привлекаемой для осуществления работ (марка, государственный регистрационный знак, разрешения и лицензии, если таковые необходимы для эксплуатации данного вида специальной техники в соответствии с законодательством, сертификаты и отметки о прохождении регламентных проверок и работ, информация о лицах, привлекаемых для проведения работ: ФИО, номер и серия документа, удостоверяющего личность, сведения о наличии специальных знаний и допусков, сведения о лице, ответственном за проведение необходимых работ, сведения о необходимости предоставления свободного пространства для проведения работ, площадь требуемого участка, копии документов всех транспортных средств (ПТС или свидетельство о регистрации ТС, страховые полисы), с использованием которых планируется производить работы по устранению причин задержания, копии дипломов, разрешений, сертификатов, удостоверений лиц, привлекаемых к работам по устранению причин задержания и др.) должны находиться в распоряжении владельца задержанного транспортного средства, владельцев транспортных средств, привлекаемых для осуществления работ по устранению причин задержания транспортного средства. То есть их предоставление, указание иных, установленных регламентом истца сведений, не составляет сложности для владельца задержанного транспортного средства, и в свою очередь обеспечивает сохранность транспортного средства и груза, препятствует доступу к ним, а также к вещам, находящимся в автомобиле, со стороны третьих лиц, направлена на обеспечение истцом обязанности возвратить вещь поклажедателю в том виде, в каком она была передана на хранение.

Тем более, что сторона ответчика не отрицает того обстоятельства, что перечень необходимых документов был ей вручен при постановке транспортного средства на платную стоянку, каких-либо сложностей в получении перечисленных в регламенте документов у ответчика не возникло. Это подтвердили в судебном заседании как ответчик ФИО2, так и свидетель Ч. Кроме того, последний указал, что 22 февраля 2017 года ФИО4 было подано заявление на согласование работ по устранению причин задержания не только без указания ТС, привлекаемых для проведения работ, но и сами эти транспортные средства в распоряжении как ФИО2, так и представителя ООО «<данные изъяты>» (владельца ТС) Ч 22 февраля 2017 года отсутствовали. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ч, специальная техника для устранения причин задержания (разгрузки ТС) была на месте нахождения платной стоянки лишь около 12 часов 28 февраля 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что как ответчиком ФИО2, так и владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>», не было предпринято всех необходимых мер для обеспечения согласования истцом заявления об устранении причин задержания транспортного средства, при том, что необходимые контактные телефоны в распоряжении ответчика имелись, как и адрес электронной почты, куда направлялось данное заявление. С 22 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года никаких обращений по поводу наличия со стороны сотрудников истца препятствий для осуществления ответчиком устранения причин задержания ТС, просьб о разъяснении порядка согласования заявления об устранении причин задержания транспортного средства истцу на адрес электронной почты не поступало ни от ФИО2, ни от ООО «<данные изъяты>». Не подтвердил чинение таких препятствий истцом ответчику и допрошенный свидетель К., показавший в суде, что к нему 28 февраля 2017 года обращался представитель ответчика ФИО1 с просьбой разъяснить, каким образом необходимо устранить причину задержания ТС. При этом он давал ФИО1 номер телефона истца. После устранения причин задержания (разгрузки ТС) К. был составлен протокол о прекращении задержания, после чего транспортное средство было возвращено истцом владельцу.

Таким образом, суд не находит подтвержденными в судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имели место препятствия к возврату ответчику, владельцу ТС указанного в иске автомобиля, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении решения. Суд не считает, что истцом были нарушены принципы добросовестности, разумности и справедливости при осуществлении его деятельности, как на то указывает сторона ответчика. Суд отмечает, что ничто не мешало ответчику указать в заявлении на согласование работ по устранению причин задержания ТС (в целях скорейшего их согласования и проведения) на такой способ устранения причин задержания (о котором сказано в его возражениях), как самостоятельная разгрузка либо разгрузка с помощью третьих лиц (то есть без привлечения какой-либо спецтехники). Однако ответчиком в заявлении на данный способ указано не было, использовать данный способ, исходя из обстоятельств дела, ответчик не намеревался. Доводы стороны ответчика о том, что истец проигнорировал заявления о согласовании работ по устранению причин задержания ТС от 22 и 27 февраля, не были подтверждены ответчиком. Суд приходит к выводу, что задержка согласования заявления был обусловлена действиями именно ответчика, не указавшего в нем всех необходимых сведений. Суд не считает, что действия истца в данном случае не соответствовали обычаям делового оборота, как на то указала сторона ответчика. При этом суд не принимает в качестве доказательства чинения ответчику истцом препятствий в устранении причин задержания ТС детализацию телефонных переговоров, представленную стороной ответчика, так как содержание бесед, их стороны суду не известны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» задолженность за хранение транспортного средства в размере 68000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева