Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав следующее.

26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истице на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В результате данного постановления по вине судебного пристава имело место вмешательство в её право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. При этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и её конвенционным правом на уважение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, истица просила освободить от запрещения регистрационных действий принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Кроме того, истица обратилась в суд с аналогичным иском к ответчикам, указав следующее.

30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП назначил ФИО2 ответственным хранителем принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В том же постановлении судебный пристав установил, что на указанное имущество 27 января 2017 года был наложен арест (постановление о наложении ареста в Росреестр не направлялось).

В результате данного постановления и произвольного ареста её имущества по вине судебного пристава имело место вмешательство в её право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. При этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и её конвенционным правом на уважение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, истица просила освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Данные исковые заявления были приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданское дела, которые впоследствии были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, возражений на иск не представил.

Изучив письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Лоскутовой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее по тексту - МИФНС № 3) задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1261,03 руб., пени в сумме 44,62 руб., задолженности по транспортному налогу в сумме 59120,00 руб., пени в сумме 20510,73 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 1989,00 пени в сумме 57,88 руб., государственной пошлины в сумме 1344,75 руб..

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - указанному выше судебному приказу. Предмет исполнения - задолженность по налоговым платежам.

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - указанному выше судебному приказу. Предмет исполнения - государственная пошлина в сумме 1344,75 руб..

26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО2<данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2. Арест наложен на нежилое здание площадью * кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве на указанное имущество - <данные изъяты>.

Должник ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 27 января 2017 года не присутствовал. Сведений о вручении ФИО2 указанного акта в материалах исполнительного производства не имеется.

30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП назначил ФИО2 ответственным хранителем принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>. В том же постановлении судебный пристав установил, что на указанное имущество 27 января 2017 года был наложен арест.

7 февраля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Росреестр) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что на основании его постановления от 26 января 2017 года проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений за № в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект невидимости - нежилое здание площадью * кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Однако Росреестром обращено внимание судебного пристава-исполнителя на то, что объект недвижимости не принадлежит ФИО2 с 1 февраля 2017 года.

По запросу суда Росреестром представлены сведения о дате поступления в данный орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания. Данный запрет поступил в Росреестр 7 февраля 2017 года.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Росреестром следует, что должник ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества (<данные изъяты> доли в праве на указанное выше нежилое здание) 27 января 2017 года, подарив свою долю ФИО1. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Вольск и Вольский район Саратовской области С. 27 января 2017 года. Государственная регистрация права ФИО1 проведена Росреестром 1 февраля 2017 года.

18 февраля 2017 года исполнительные производства, включая исполнительные производства № №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2, объединены судебным приставом-исполнителем в сводное.

Наряду с указанными выше исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке и иной кредитной организации (постановление от 7 февраля 2017 года); обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 (постановление от 28 января 2017 года); наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 (постановление от 27 апреля 2016 года), совершены иные исполнительные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 ГК РФ в п. 1 предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.п. 1-2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание было приобретено истицей по договору дарения, заключенному 27 января 2017 года с ФИО2, являющимся собственником указанного имущества. На дату удостоверения нотариусом договора дарения никаких ограничений в совершении регистрационных действий в отношении данного имущества не было, что подтверждалось полученной нотариусом выпиской из Росреестра. На дату регистрации права собственности истицы, 1 февраля 2017 года, ограничения в совершении регистрационных действий в отношении данного имущества также отсутствовали.

Каких-либо споров о праве собственности на указанное недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, право собственности истицы на указанное нежилое здание подтверждено в ходе рассмотрения дела, и с даты возникновения права она, как собственник недвижимого имущества, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истицей доказана добросовестность приобретения спорного имущества в тот момент, когда ограничения для его отчуждения собственником еще не были установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от запрещения регистрационных действий принадлежащие истице ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Освободить от ареста принадлежащую истице ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> долю нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева