Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в сумме 170 200,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4604,01 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года № в размере 170 200 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 01 копейки.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (впоследствии, решением общего собрания участников от 06 марта 2013 года переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком 27 ноября 2013 года был заключен договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

На основании договора № rk-160719/1227 уступки прав (требований), (цессии), заключенного 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», банк уступил обществу права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму 170 200,70 руб., из которой 64660,99 руб. – основной долг, 11125,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 91513,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 650 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца общий размер образовавшейся за период с 11 мая 2014 года по 17 июля 2019 года составил 170 200,70 руб., из которой 64 660,99 руб. – основной долг, 11 125,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 91 513,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, 650 руб. – комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своих возражениях указала, что кредитный договор был заключен ею на срок до октября 2015 года. График платежей, оригинал кредитного договора, содержащего условия предоставления кредита, в материалы дела истцом не представлены. Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последний платеж в целях пополнения счета банковской карты осуществлен 07 мая 2014 года, в расчете задолженности указана дата последнего платежа – 30 апреля 2015 года.

Исходя из даты последнего платежа трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее 30 апреля 2018 года.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года и предъявления иска в суд 07 октября 2021 года истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 25 октября 2022 года.