Решение № 2-1-6315/18ЗАО от 27.09.2018 Калужского районного суда (Калужская область)

Дело № 2-1-6315/2018ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКалужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Самоукиной М.А., при секретаре Щетинниковой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Хазиевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строительная Компания «Евро Строй», с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589332 рубля за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 253000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель Капитонов С.Э. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строительная Компания «Евро Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Договором № уступки прав требования, Договором 56 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являлись: З. - ООО «Строительная Компания «Евро Строй», ООО «Империал Траст», ООО «Строительная диверсифицированная Компания», Хазиева О.Н., З. ООО «Строительная Компания «Евро Строй» обязан в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок построить объект недвижимости: 19-ти этажный 221 квартирный жилой дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – 3Б этап строительства «Группа жилых домов квартала № района <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № № расположенную на 4-ом этаже данного жилого дома, проектной площадью -<данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена его сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве передача Объекта Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснила истец в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира) передана ей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, письменными материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение данного срока.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (<данные изъяты>)= 852461,01 руб.

При этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных истцом требований, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком о чрезмерности требуемой истцом неустойки, а также о ее снижении не заявлено.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и условия ее применения, не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика, при этом суд также учитывает, что квартира передана истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 297 166 рублей (50% от взыскиваемой суммы).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 253 000 руб., так как расходы по оплате найма квартиры в данном случае не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Доказательств тому, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено.

Как пояснила истец в судебном заседании, будучи зарегистрированной в Ферзиковском районе Калужской области, она задолго до заключения договора с ООО «СДК» об уступке ей прав требований по договору участия в долевом строительстве работала и проживала в арендованном жилье в г.Калуга.

Таким образом, взыскание денежных средств за наем жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиевой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» в пользу Хазиевой О. Н. неустойку в размере 589 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 297 166 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9393, 32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение изготовлено 05 октября 2018 года