Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей в качестве экспедитора по перевозке грузов на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет заправочную карту №, о чем имеется запись в журнале учета заправочных карт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (№), для выполнения служебных обязанностей (поручений по перевозке грузов). Данная карта дает право распоряжаться вверенным работнику имуществом работодателя (топливом) для осуществления трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выписан путевой лист №, по которому остаток топлива при выезде составил 482 литра. При выезде ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил топливо на АЗС предприятия в количестве 418 литров, кроме того, ответчик в пути самостоятельно приобретал топливо в количестве 400 литров. Итого ФИО1 получил по путевому листу № - 1300 литров топлива. Согласно отчета по списанию топлива по путевому листу № ответчик проехал 1709 километров. При возврате остаток топлива составил 352 литра. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» утвержден приказ № 34/1 от 07 ноября 2016 года «Об утверждении норм расхода топлива», принятый на основе методических рекомендаций «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. С данным приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в путевом листе. Согласно приказа ФИО1 должен был затратить 598,65 литров, однако потратил 948 литров, что превышает норму расхода топлива на 349,35 литров. Таким образом, своими действиями, ответчик нанес ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в общем размере 11 464,20 рублей. Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации. В обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес транс Сервис» приняты приказы о привлечении ответчика к материальной ответственности от 30 января 2017 года, от которого ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 02 февраля 2017 года Ответчик был уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, перед увольнением из заработной платы с ответчика было удержано 4930,58 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в виде ущерба, причинённого им при исполнении служебных обязанностей, в размере 6533,62 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 6533, 62 рубля, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Истец - общество с ограниченной ответственностью, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, направил суду заявление в форме телефонограммы, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с иском не согласен, что служебная проверка по факту перерасхода топлива работодателем не проводилась, объяснения у него не отбирались, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие, утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ФИО1 (работник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (работодатель), был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят водителем грузового автомобиля с испытательным сроком на два месяца (л.д. 8, 9-10).

19 июля 2016 года приказом № 253с в порядке совмещения должностей ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов (л.д.11).

02 февраля 2017 года ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 19).

19 июля 2016 года с ФИО1 был заключен договор № 253э о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), согласно условиям которого, экспедитор по перевозке грузов, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в приемке груза по количеству и качеству, проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В связи, с чем ФИО1 может нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, только как экспедитор. Вместе с тем, исковых требований к ФИО1 в части исполнения им обязанностей, как экспедитора, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» заявлено не было.

Учитывая, что Перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен, то не имеется оснований, предусмотренных статьёй 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения водителя автомобиля к полной материальной ответственности за перерасход топлива, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Водителя нельзя признать полностью материально ответственным лицом в отношении используемого топлива. Горюче-смазочный материал в понимании статей 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации не является вверяемым работнику имуществом, а сам водитель не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Используемые горюче-смазочные материалы служат для них лишь средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, которым водителя должен обеспечить работодатель (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность ФИО1, как водителя, за ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», как работником, может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вина работника в причинении ущерба (если хотя бы одно из данных условий отсутствует (например, перерасход произошел не по вине работника) - привлечение к материальной ответственности будет неправомерным); наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве доказательств перерасхода топлива ФИО1 истцом представлены: приказ № 34/1 от 07 ноября 2016 года «Об утверждении норм расходов топлива» (л.д.13). При этом, следует отметить, что доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, истцом не представлено;

копия путевого листа грузового автомобиля № (л.д.15), согласно которого за период с 17 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, по показаниям спидометра (926447 – 921785) пробег автомобиля под управлением ФИО1 составил 4662 километров, в то время как в иске указано 1709 километров. Кроме того, оборотная сторона путевого листа – раздел «результат работы автомобиля и прицепов» (л.д. 15 оборот), не заполнен;

отчет о списании топлива по путевому листу № (л.д. 16). Однако, не указано, кем составлен указанный отчет, каким способом и с помощью каких средств измерения снимались остатки топлива при возвращении.

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» № 7/1 от 30 января 2017 года (л.д. 70), ФИО1 привлечен к материальной ответственности с удержанием из заработной платы в установленном порядке 11 464 рубля 20 копеек. Указано, что с приказом ответчик отказался знакомиться, о чем в материалах дела имеется акт от 30 января 2017 года об отказе от ознакомления с приказом генерального директора (л.д. 71). Исходя из расчетного листа ФИО1, установлено, что из его заработной платы удержано 4930 рублей 58 копеек (л.д. 21).

Вместе с тем, суд полагает, что приказ об удержании за перерасход топлива в отношении истца принят с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя устанавливать не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения, вину работника, при этом должны быть соблюдены права работника.

Доказательств о наличии либо отсутствии согласия истца добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчиком не представлено. Следовательно, указанное взыскание могло осуществляться ответчиком только в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия приказа об удержании из заработной платы ответчика за перерасход горюче-смазочных материалов проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась, и причины его возникновения ответчиком не выяснялись.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом: копию уведомления о предоставлении объяснений от 30 января 2017 года, копию акта об отказе в предоставлении объяснения водителем-экспедитором ФИО1, копию приказа № 7/1 от 30 января 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» «О привлечении к материальной ответственности», копию акта об отказе ознакомления с приказом генерального директора от 30 января 2017 года, суд приходит к выводу, что данные документы были составлены не в процессе проверки, проводимой обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», в целях определения причин возникновения и размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд установил, что заключение по результатам служебной проверки не составлялось, факторы, влияющие на перерасход горюче-смазочных материалов истцом не выявлялись, оценка технического состояния автомобиля не давалась. Вменяемый истцом ответчику перерасход топлива, каким-либо доказательствами не подтвержден. Из представленных материалов неясно, каким способом и с помощью каких средств измерения (прошедших поверку металлической рейки или метрштоков (щупов), проводились замеры остатков горюче-смазочных материалов в топливном баке автомобиля и рассчитывался перерасход топлива у водителя ФИО1

Кроме того, из представленных истцом в качестве доказательств документов не усматривается, а по делу в ходе его рассмотрения не установлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим перерасходом топлива, а также вину ответчика в перерасходе топлива, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина.

То, что водитель несет ответственность за расход топлива, не освобождает работодателя от обязанности осуществить проверку обстоятельств наступления ущерба, а также обстоятельств, способствующих его наступлению.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истцу неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, на которых истец основывает свои требования, однако, он этим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 07 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Карпачева