Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование требований указано, что 27.09.2017 года на автозаправочной станции (АЗС) № 596, расположенной по адресу: г. Москва, МС. Тульская вл.54, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 11.11.2016 года по 02.10.2017 года, в результате которой была установлена недостача на сумму 199 408 руб. 10 коп. В соответствии с табелями учета рабочего времени в указанный период на АЗС № 596 работала, в том числе, ответчик ФИО1, которая совместно с другими работниками являлась членом коллектива материально-ответственных лиц АЗС. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ответчик была уволена с занимаемой должности. В связи с увольнением сумма ущерба не была удержана из ее заработной платы. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету с ответчика подлежит взысканию сумма 10 536 руб. 86 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 10 536 руб. 86 коп., причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № 596 за период с 11.11.2016 года по 02.10.2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб.

В судебное заседание представитель истца «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. В пояснениях к иску, направленных в суд, указали, что в соответствии с приказом ФИО2 от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», регламентирующим порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и порядок оформления их результатов, отсутствуют четкие требования о необходимости присутствия при инвентаризации, а равно и ознакомления с результатами инвентаризации всех материально-ответственных лиц коллектива (бригады). Результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. При этом, инвентаризационные описи были подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии. Подписи материально ответственных лиц в инвентаризационных описях подтверждают, что материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. Соответственно, подписи на инвентаризационных описях не могут свидетельствовать лишь об ознакомлении с описями, а наоборот подтверждают всю информацию, указанную в описях, а также участие всей комиссии и материально ответственных лиц в инвентаризации. Считают, что обществом был соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации и результаты не могут быть признаны недействительными. Поскольку ФИО1 была уволена с занимаемой должности до установления работодателем окончательного размера ущерба, сумма ущерба не была удержана из ее заработной платы. Сумма ущерба была распределена пропорционально отработанному ответчиком времени и составила 10536 руб. 86 коп. Наличие недостачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении членами коллектива материально-ответственных лиц своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала. Пояснила, что работала <...> на АЗС в г.Москве 7 лет. Просила менеджера оставить ее на работе до Нового года, но была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Не хотела увольняться, но была вынуждена уволиться по собственному желанию. Пояснила, что до увольнения находилась в отпуске с 15 июля 2017 года. В инвентаризации не участвовала, документы по инвентаризации не подписывала, с ее результатами не знакома.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала <...> АЗС № 550 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на основании приказа № 2290-к от 03.07.2008 года (л.д.135). С ней был заключен трудовой договор № 1187\550\08 от 03.07.2008 года (л.д.139-143). В соответствии с данными личной карточки работника с 26 апреля 2010 года она работала <...> на АЗС № 575, а с 01.09.2010 года работала <...> на АЗС № 596, затем с августа 2015 года работала на АЗС № 619. С 02.11.2015 года по 1 августа 2017 года работала <...> АЗС № 596 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д.128-133). На основании приказа № 4645-к от 27.07.2017 года была уволена 1 августа 2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию (л.д.134).

20 октября 2015 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС № 596 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.12 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.124-127). ФИО1, как член коллектива (бригады) была ознакомлена с данным договором (л.д.126).

Положениями статьи 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста

восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании распоряжения о проведении инвентаризации от 27.09.2017 года № 1282Р на автозаправочной станции № 596 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: г.Москва, МС.Тульская вл.54, 2 октября 2017 года была проведена инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товаров народного потребления, товаров народного потребления в кафе за период с 11.11.2016 года по 02.10.2017 года (л.д.12). В результате инвентаризации были выявлены излишки товаров народного потребления по рыночной стоимости, по сличительной ведомости на сумму 34962 руб., установлена недостача товаров народного потребления по рыночной стоимости, по сличительной ведомости на сумму 210 019 руб. 10 коп., что подтверждается приказом об итогах инвентаризации № 1479 от 24.11.2017 года. В связи с проведением взаимного зачета фактической себестоимости излишков и недостач товаров народного потребления, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, была установлена недостача на сумму 199408 руб. 10 коп. Размер недостачи, приходящийся на ФИО1, с учетом отработанного времени составил 10536 руб. 86 коп. (л.д.13-29). Указанная сумма в размере 10536 руб. 86 коп., предъявленная к ответчику, была отражена в расчете, приложенном к иску (л.д.11).

Факт недостачи подтверждается также протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», сличительными ведомостями результатов инвентаризации материально-производственных запасов, инвентаризационной описью материально-производственных запасов (л.д.30-123).

Исходя из представленных в материалы дела объяснений работников о причинах возникновения излишков, недостач и пересортицы, с ответчика ФИО1 объяснения не брались. В материалы дела ее объяснения не представлены (л.д.136-138, 164-175).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц, в частности в отсутствие ответчика по делу ФИО1; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех проверяемых материально-ответственных лиц, а именно ответчика ФИО1

В данных инвентаризационной описи материально-производственных запасов отсутствуют сведения о датах поступления товара. Опись подписана менеджером АЗС и операторами. При этом подпись ответчика ФИО1 отсутствует. В сличительных ведомостях результатов инвентаризации материально-производственных запасов, также отсутствует подпись ФИО1 В материалах дела отсутствует также отказ ответчика от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с результатами инвентаризации, истцом не представлено. Ответчик ФИО1 была уволена 1 августа 2017 года, а инвентаризация проводилась 2 октября 2017 года, то есть после ее увольнения из организации.

Таким образом, из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары народного потребления, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС № 596 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте и количестве.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева