Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственность «Энгельсская промышленная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

установил:

прокурор города Энгельса обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственность «Энгельсская промышленная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что на территории ООО «Энгельсская промышленная компания» по адресу: <адрес>, находятся 2 защитных сооружения гражданской обороны, переданные организации на основании договора от 16.01.2007 № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также для выполнения мероприятий гражданской обороны, дополнительного соглашения от 02.03.2009.

В соответствии с указанным актом приема-передачи ООО «Энгельсская промышленная компания» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения гражданской обороны): защитное сооружение отдельно стоящее 25 м. западнее административного здания OCУ-A-III (нежилое здание бомбоубежища №) площадью 285,6 кв.м. Местонахождение: <адрес>. Инвентарный № / номер в реестре федерального имущества: №. Год постройки - 1972 г.; и защитное сооружение встроенное в здание корпуса триацетатного производства BУ-A-III (нежилое помещение бомбоубежища №) площадью 654,6 кв.м. Местонахождение: <адрес>. Инвентарный № / номер в реестре федерального имущества: №. Год постройки - 1978 г.

Указанные защитные сооружения учтены в реестре федерального имущества, право федеральной собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№№ соответственно).

Было выявлено, что ответчиками не обеспечивается порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время по требованиям приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Никаких мероприятий с момента заключения договора не проводилось, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не оказывает помощи ООО «Энгельсская промышленная компания» в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Не обеспечено обозначение ЗС ГО в соответствии с требованиями п.п. 6.2.1, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583; обеспечить ведение в защитных сооружениях документации в соответствии с требованиями п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583.

Поскольку допущены ответчика и выявлены при проверки нарушения при содержании защитных сооружений свидетельствующие о не обеспечении постоянной готовности помещений к переводу их к использованию по предназначению, а также о неисполнении возложенных на ответчиков обязанностей, для устранения нарушений требований законодательства о гражданской обороне, прокурор обратился в суд.

Уточнив требования, просит: признать бездействие ООО «Энгельсская промышленная компания» по не обеспечению комплекса мер по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту при использовании федерального имущества – защитных сооружений гражданской обороны № (нежилое здание бомбоубежища №) площадью 285,6 кв.м. 1972 года постройки и № (нежилое помещение бомбоубежища №) площадью 654,6 кв.м., 1978 года постройки, расположенных по адресу: <адрес> части, – незаконным.

Обязать ООО «Энгельсская промышленная компания» провести комплекс мероприятий по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного бассейна, разработать проект гидроизоляции герметизации обследованных бомбоубежищ, для подготовки защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, их техническое обслуживание, ремонту в соответствии с требованиями п.1 ст. 9 ФЗ № от 12.02.1998г. «О гражданской обороне»,п.п. 2,3-6,10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.6.1.1 п.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2022г. №; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании помощник прокурора Цыгановская О.В. уточненные исковые требования поддержал согласно доводов заявления и выводов судебной экспертизы.

При этом прокурор, согласившись с позицией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, и практикой кассационных судов, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, от заявленных первичных требований в порядке, установленном процессуальным законодательством не отказался. В связи с чем суд рассмотрел требования в полном объеме, ко всем заявленным ответчикам.

Представитель ответчик ООО «Энгельсская промышленная компания», также представитель третьего лица ООО «Олеонафта» согласно доверенности Мокеева О.А. в судебное заседание не признала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать по доводам указанным в возражениях.

Дополнительно пояснив, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему Ответчику, так как собственником объекта недвижимого имущества является Российская Федерация, следовательно в лице территориального управления росимущества Саратовской области, которые и должны обеспечивать сохранность имущества и соответствие требованиям, установленным для таких помещений. Также соответчиком должна являться администрация Энгельсского муниципального района, поскольку именно орган местного самоуправления в силу закона является тем уполномоченным органом, на которое государством возложена обязанность по содержанию защитных сооружений, которые находятся на территории органа местного самоуправления.

Учитывая, что между теруправлением и ООО«ЭПК» заключен договор о передаче на безвозмездное пользование, хранение, соответственно Стороной этого договора Прокуратура не является, следовательно и обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями прокурор не мог. Также проверка проведенная Прокурором, была проведена в нарушение закона без надлежащих полномочий и в отсутствии самой организации. Соответственно проверка проведена с нарушениями действующим законодательством.

Также техническое состояния защитных сооружений уже было в неудовлетворительном состоянии на момент заключения договора и передачи их в 2007 году, помещение затапливаются, в настоящее время экспертизой установлена полная непригодность этих помещений ля использованя ЗС ГО и нецелесообразность из восстановления, а также и невозможность восстановления помещения бомбоубежища №.

Кроме того в случае вынесения судебного акта он не будет исполним, поскольку ООО «Энгельсская промышленная компания» не является владельцем помещений, расположенных над бомбоубежищами, необходимо будет договариваться с ООО «Олеонафта», а у них никаких обязательств нет, это право собственника здания, поддерживать его работоспособность или нет.

В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в судебном заседании не присутствовал, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ГУ МЧС России по Саратовской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу требований ч. 1 ст. 9 выше указанного Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Статьей 6 Закона установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющего фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Довод ответчика, что прокурор не имел права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, так как стороной договора не является, кроме того проведенная проверка незаконна и материал не может служить основанием для обращения в суд, суд считает не состоятельными.

Как видно из материалов дела, у ООО «Энгельсская промышленная компания» по адресу: <адрес>, пр-кт Химиков, <адрес>, находятся два защитных сооружения гражданской обороны, переданные организации на основании договора от 16.01.2007г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приёма-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33 том 1).

ООО «Энгельсская промышленная компания» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения гражданской обороны), а именно: защитное сооружение отдельно стоящее 25 м. западнее административного здания OCУ-A-III (нежилое здание бомбоубежища №) площадью 285,6 кв.м. Местонахождение: <адрес>. Инвентарный № / номер в реестре федерального имущества: №/П12640010908. Год постройки - 1972 г.; защитное сооружение встроенное в здание корпуса триацетатного производства BУ-A-III (нежилое помещение бомбоубежища №) площадью 654,6 кв.м. Местонахождение: <адрес>. Инвентарный № / номер в реестре федерального имущества: №/П13640003175. Год постройки - 1978 г.(л.д.23-33 том 1)

Указанные защитные сооружения учтены в реестре федерального имущества, право федеральной собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№№, 64-64-60/155/2009-047 соответственно), имеют балансодержателя (том 1л.д.9-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 575 Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время.

Определено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В результате прокурорской проверки было выявлено, что ответчиками не обеспечивается порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время по требованиям приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Никаких мероприятий не проводилось, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 13-21 том 1). Прокурором ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ЭПК» представление о необходимо принятия мер по устранению выявленных недостатков.

В ответ на меры прокурорского реагирования был дан ответ, что предприятие, совместно с Территориальным управлением <адрес> примет меры по снятию с учета защитных сооружений, о чем дополнительно сообщит прокурору (л.д. 22 том 1).

В декабре 2021 года прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что ООО «ЭПК» является ненадлежащим ответчиком, не может нести обязанности по приведению объекта гражданской обороны в состояние, обеспечивающее пригодность к использованию, поскольку данные объекты относиться к федеральной собственности. Также с читает не состоятельными доводы что территориальное управления госимущества <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также что надлежищим ответчиком должна являться Администрации Энгельсского муниципального района которая обеспечивать сохранность имущества и обеспечивать соответствие требованиям, установленным для таких помещений. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области…и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

К компетенции органов местного самоуправления относится поддержание в состоянии постоянной готовности только тех защитных сооружений, которые находятся в муниципальной собственности (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне"), рассматриваемые объекты находятся в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не может являться ответчиком по настоящему делу, в привлечении соответчиком администрации Энгельсского муниципального района было отказано.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании чего суд делает вывод, что передача объектов ЗС ГО по договору хранения и содержания ООО «ЭПК» не исключают и не освобождают собственника от обязанности участия в содержании принадлежащего ему имущества и несении ответственности за это.

Прокурором заявлено требование о возложении на ООО ООО «ЭПК» обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о хранении и безвозмездном пользовании.

Обязательства возложены договором на ООО "ЭПК" возникли перед территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, объем действий сторон договора и ответственности определяется законодательством регулирующие вопросы содержания объектов ЗС ГО.

Создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, а следовательно, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным по <адрес> является надлежащим ответчиком, наряду с ООО «ЭПК».

Определяя ответственность ООО «ЭПК» и возлагая на него обязанность совершить определенные действия, суд исходит из требований пунктов 1, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранитель принял на себя ответственное хранение и безвозмездное пользование определенные объекты ЗС ГО, взяв обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации ЗС ГО. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Обязанность хранителя установлена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Данные паспорта имелись и передавались при заключении договора (л.д 34-47 том 1).

Составлялся акт приема передачи объектов ЗС ГО, согласно актов защитные сооружения передавались в неудовлетворительном состоянии и при отсутствии соответствующего укомплектования (л.д.26-27,31-33 том 1).

С учетом указанного суд считает, что способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем неприемлем, так как объекты передавались в неудовлетворительном состоянии изначально.

Однако, как указано выше, по условиям договора принято на хранение было имущество, режим содержание которого регламентировано законодательством о гражданской обороне, следовательно хранителю необходимо было разработать и принять меры по приведению принятых объектов в соответствующее состояние, в том числе за счет средств собственника.

Таким образом, в настоящее время возможно применить способ защиты нарушенного права как принуждение к исполнению обязанности в натуре, возложив данную обязанность на ООО «ЭПК» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в части финансирования данных работ, поскольку передача имущества на ответственное хранение не освобождает собственника этого имущества от обеспечения его надлежащего содержания за свой счет.

Как установлено, объекты были переданы изначально в неудовлетворительном состоянии, хранитель никаких мер по их обследованию, решению вопроса об объеме и порядке приведения их в надлежащее состояние не решал, соответствующее финансирование у собственника не испрашивал. Договор не содержит обязательств о приведении объектов в нормативное состояние за счет хранителя. В свою очередь, данные обстоятельств и не освобождают хранителя от исполнения обязательств п. 2.1 договора.

Требования к техническому состоянию объекта ЗС ГО устанавливаются соответствующими нормативными актами, ответственным за контроль технического состояния такого объекта соответственно является организация эксплуатирующая, использующая, хранящая объект в соответствии с предусмотренным порядком содержания и эксплуатации убежища, необходимые для поддержания надлежащего технического состояния объем работ и затрат ООО «ЭПК» с 2007 года не определял, объектами не занимался, зная что сооружения ЗС ГО переданы в ненадлежащем состоянии, не оговорив условия их приведения в нормативное состояние и финансирование, собственник также устранился от разрешения данного вопроса.

По ходатайству стороны судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения технического состояния сооружений, объема восстановительных работ и возможности их восстановления. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 26-29.04.2022г. установлено, учитывая высокую стоимость работ по восстановлению ЗС ГО, состоящие из нежилого здание бомбоубежище № и №, 1978 года постройки, которые длительное время не эксплуатировались, помещения затопляются грунтовыми водами, необходимость детального обследования всех строительных конструкций, после проведения работ по устранению причин подтопления, проведение их в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требований, экономически нецелесообразно. Ориентировочная стоимость работ и материалов для приведения ЗС ГО в состояние в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями составляет для бомбоубежище № руб., для бомбоубежище № руб., точная стоимость может быть определена только после выполнения проектных работ по капитальному ремонту и замене всех инженерных сетей.

Проведение подготовки ЗС ГО к приему укрываемых, их техническое обслуживании, текущий капитальный ремонт в соответствии с требованиями и нормами действующими в отношении технического состояния ЗС ГО возможно только после решения вопроса о не затоплении убежищ. Для решения этого вопроса необходим комплекс дорогостоящих мероприятий по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного бассейна. Только после чего можно решать вопрос о проектировании, гидроизоляции и герметизации обследованных бомбоубежищ.

Кроме того, бомбоубежища № расположено под зданием принадлежащим ООО «Олеонафта» без определения технического состояния которого и приведение его в технически надлежаще состояние, также невозможно приведение в соответствие бомбоубежища.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым образованием, объемом навыков, стажем работы. Заключение мотивировано, исследование проводились различными методами. Сомнений в объективности заключение не вызывает.

В общем заключением установлено, что техническая возможность приведения защитных сооружений гражданской обороны в состояние пригодное к приему укрываемых возможно, но дорогостояще и нецелесообразно. Кроме того, решить вопрос с восстановлением помещений без решения вопроса о возможности гидроизоляции, для исключения затопления в настоящее время невозможно.

На основании изложенного суд считает возможным в настоящее время только ограничиться необходимостью выполнения работ по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного бассейна, для решения вопроса о не затоплении помещений и проектировании гидроизоляции герметизации обследованных бомбоубежищ, с целью проведение подготовки защитных сооружений гражданской обороны к техническому обслуживанию и ремонту. Иные действия в настоящее время не возможны, так как только после проведения мероприятий по гидроизоляции помещений надо будет решать вопрос о возможности ремонта, замене коммуникаций, обслуживания и обеспечения помещений, согласно требований законодательства. В связи с чем в части требований обеспечить обозначение ЗС ГО в соответствии с требованиями п.п. 6.2.1, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить ведение в защитных сооружениях документации в соответствии с требованиями п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить проведение подготовки защитных сооружений гражданской обороны к приёму укрываемых, их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт следует отказать

Суд считает, что большая стоимость и нецелесообразность восстановления ЗС ГО не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как только исключении соответствующего защитного сооружения из числа объектов гражданской обороны может явиться основанием для освобождения от обязательств по их надлежащему сохранению.

Также доводы ответчика, что в настоящее время ООО «ЭПК» и Территориальное управление приступили к решению вопроса об исключении помещений из объектов ЗС ГО сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о том, что объекты не подлежит восстановлению. Данные объекты имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, исключены могут быть только по основаниям и в порядке предусмотренным законом.

Также, доводы, что ООО «ЭПК» непосредственно не заключало договор на выполнение мероприятий гражданской обороны, помещение практически восстановлению не подлежат, кроме того помещение находящиеся над бомбоубежищем принадлежит ООО «Олеонафто», находится также в неудовлетворительном состоянии, не освобождает общество от ответственности и обязательств по договору и по закону, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для отказа в иске.

ООО «ЭПК» следует определить комплекс необходимых мер, круг участвующих лиц, какой объем работ согласно нормативным актам необходим, этапы восстановления объекта до состояния соответствующего его назначению как убежища и кем эти работы должны были выполняться, перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что защитное гражданское сооружение исключено из Реестра защитных сооружений гражданской обороны, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания защитного сооружения, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> как на представителя собственника необходимо возложить соответствующие обязанности по финансированию.

При этом суд учитывает, что вынесение решения не препятствует ответчикам предпринимать меры по снятию объектов ЗС ГО с учета и исключению их из Реестра защитных сооружений гражданской обороны, при разрешении которых, в порядке гражданского процессуального законодательства подлежит разрешению вопрос о прекращении исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие по не обеспечению комплекса мер по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту федерального имущества – защитных сооружений гражданской обороны: нежилых помещений бомбоубежищ № кадастровый № и № кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» по проведению комплексных мероприятий по инженерному обследованию прилегающей территории, ее геологического состава и водосборного бассейна, для решения вопроса о проектировании гидроизоляции герметизации обследованных бомбоубежищ, с целью проведение подготовки защитных сооружений гражданской обороны к техническому обслуживанию и ремонту при финансировании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: