Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» о взыскании компенсации за неправомерное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Фракджет-Волга» о взыскании компенсации за неправомерное увольнение, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Фракджет-Волга» был заключен трудовой договор от 23.12.2019 г. №. Днём начала трудовой деятельности считается 23.12.2019 г., что подтверждается вышеуказанным трудовым договором и приказом о приеме от 23.12.2019 г. В соответствии с разделом 1, п. 1.4 вышеуказанного договора, трудовая функция—экономист по финансовой работе, финансовое управление, казначейские операции. Позднее находилась на больничном по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 28.08.2023 г. вновь приступила к своим трудовым обязанностям. 28.08.2023 года между ней и ООО «Фракджет-Волга» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.12.2019 года № об изменении размера оплаты труда. 30.08.2023 года ее вызвали в отдел кадров и сообщили о том, что ей необходимо написать заявление об увольнении. В ходе разговора с руководителем отдела финансового управления было выяснено, что во время отсутствия ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, процесс работы был обновлен, а также, что на ее рабочее место соискать нового сотрудника, которые временно заменял ее, во время отсутствия. В конечном счёте, ею было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Между ней и ООО «Фракджет-Волга» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 30.08.2023 года, последний рабочий день – 31.08.2023 г., что также подтверждается приказом об увольнении № к от 31.08.2023 г. Считает, что действия работодателя ООО «Фракджет-Волга» являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее гражданские права и законные интересы. Данные незаконные действия причинили моральные и нравственные страдания, так как по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет рассчитывала на продолжение трудовой деятельности в ООО «Фракджет-Волга». Для защиты своих нарушенных прав обратилась за оказанием юридической помощи ввиду чего мной был заключен договор об оказании юридических услуг №/C от 06.09.2023 г.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Фракджет-Волга» в ее пользу компенсацию за неправомерное увольнение в размере 114840 руб., компенсацию морального вреда в размере 155000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Фракджет-Волга», действующая на основании доверенности ФИО6 представила письменный отзыв и дала устные пояснения, из которых следует, что начиная с 23.12.2019г. ФИО2 работала в ООО «ФракДжет-Волга» экономистом по финансовой работе отдела казначейских операций. В период с 15.06.2020 по 27.08.2023 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. 30.08.2023г. Истец уведомила начальника финансового управления о намерении уволиться без отработки. ФИО2 аргументировала свое решение, глобальными изменениями в работе экономиста по финансовой работе, произошедшими в связи с расширением географии деятельности компании, внедрением нового программного обеспечения, увеличением числа контрагентов и как следствие, увеличением нагрузки на экономистов. Истец просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению Сторон с целью получения в Центре занятости населения повышенного пособия. В этот же день, 30.08.2023г. ФИО2 обратилась в отдел кадров за формой заявления об увольнении по соглашению сторон. Заявление Истцом было написано собственноручно 30.08.2023г. (копия заявления прилагается). 30.08.2023г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжение трудового Договора 31.08.2023г. До подписания Соглашения, ФИО2 бьши разъяснены правовые последствия увольнения по Соглашению сторон, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Приказом №к от 31.08.2023г. прекраш;ено действие трудового договора № от 23.12.2019 г., ФИО2 уволена 31.08.2023г. по Соглашению сторон. Истцом не оспаривается факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления с приказом от 31.08.2023г. и получения трудовой книжки Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Истца заключить с ним соглашение об увольнении 31.08.2023г. Особо обращают внимание суда, на то обстоятельство, что работодатель не намеревался прекращать трудовые отношения с Истцом, не принуждал ФИО2 писать заявление на увольнение по собственному желанию. Наоборот, 28.12.2023г. с работником было заключено дополнительное соглашение об изменение размера оплаты труда №., работнику были предоставлены все необходимые доступы к рабочим базам/программам, включая 1С-Казначейство, 1С-Документооборот, настроен персональный служебный ящик электронной почты. После того, как в адрес ООО «ФракДжет-Волга» 13.09.2023 г. поступило претензионное письмо, в котором было указано о принуждение работника написать заявление об увольнение по собственному желанию, работодателем было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны работодателя принуждения к увольнению (копия Акта № от 02.10.2023г. прилагается). Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход Истца на работу, свидетельствует о намерении последнего расторгнуть трудовые отношения с Ответчиком 31.08.203г., то есть об отсутствии порока воли при заключении Соглашения Требования Истца о выплате компенсации за неправомерное увольнение в размере шести окладов, а именно в сумме 114840 рублей, не основано на нормах действующего законодательства в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Отдельно обращает внимание суда, на то обстоятельство, что по состоянию на 31.08.2023 г. (последний рабочий день Истца) согласно штатному расписанию в отделе казначейских операций в штате числилось 5 экономистов по финансовой работе. После увольнения Истца, сокращение штатных единиц в отделе казначейских операций не проводилось. После увольнения ФИО2 с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. Штатная единица экономиста по финансовой работе отдела казначейских операций, занятая ранее ФИО2, оставалась вакантной. Поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав Истца, а также факт причинения Истцу действиями Ответчика физических или нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения. С учетом отсутствия оснований для признания требований Истца обоснованными, не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.12.2019 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Фракджет-Волга» на должность экономиста по финансовой работе, и с ней был заключен трудовой договор №.

В период с 15.06.2020 г. по 27.08.2023 г. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

28.08.2023 г. истец приступила к работе после окончания отпуска.

В тот же день с ФИО2 заключен дополнительное соглашение, которым размер оклада увеличен до 25870 руб. в месяц.

30.08.2023 г. истец подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31.08.2023 г.

30.08.2023 г. между ФИО2 и ООО "Фракджет-Волга" было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31.08.2023 г.

На основании приказа №к от 31.08.2023 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как была вынуждена уволиться под давлением работодателя.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 30.08.2023 г. она была вызвана в отдел кадров, где ей сообщили о том, что необходимо написать заявление об увольнении, так как во время ее отсутствия процесс работы был обновлен, а также, что на ее рабочее место принят новый сотрудник.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК Ф), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Проверяя законность увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд не установил совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, фактов давления на работника не подтвердили, сообщили, что решение ФИО2 было свободным.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца—ФИО10 сообщила, что дочь уволилась по требованию руководителя.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей следует, что она непосредственно при этом не присутствовала, а знает об этом со слов истца.

Так же не подтвердились довода истца о том, что ее рабочее место было отдано другому человеку.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец была допущена к работе, ей был открыт доступ к программным продуктам организации, зафиксирована активность истца в программе «1С».

Кроме того, вакансия истца оставалась свободной до 18.09.2023 г.

Так же суд отмечает, что после написания заявления истец его не отзывала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора, являлось добровольным волеизъявлением истца, при увольнении она действовала в личных интересах, реализовывая предоставленное ей право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, трудовые права истца ответчиком нарушен не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт №№) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН №) о взыскании компенсации за неправомерное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич