Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оберег» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, решения единого участника общества, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оберег», указав в обоснование требований, что с 16 марта 2016 года являлся генеральным директором ООО «Оберег». 22 июля 2020 года ему стало известно, что он не имеет доступа к рабочему месту в связи с его увольнением. Из полученной им выписке из ЕГРЮЛ следовало, что генеральным директором ООО «Оберег» является ФИО2, который также выступил заявителем при регистрации изменений в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган юридического лица. Между тем, указывает, что дисциплинарного взыскания в виде увольнения по каким-либо основаниям к нему не применялось, заявления об увольнении по собственной инициативе истец не писал. Полагает, что при увольнении нарушена процедура его увольнения с должности генерального директора, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении и формулировкой увольнения, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана, окончательный расчет с ним при увольнении не произведен. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ об увольнении, решение единственного участника общества ООО «Оберег» №01/о-20 от 19 июля 2020 года, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Оберег», взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом позиции ответчика и основания увольнения истца за прогулы, указали, что у ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «Оберег», был установлен ненормированный рабочий день, прогулов он не допускал, в день прогулов, на которые ссылается ответчик, он исполнял свои трудовые обязанности, его работа также носила разъездной характер, объяснения у него работодателем не затребовались, в связи с чем полагали, что процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика ООО «Оберег» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что применение дисциплинарных взысканий к истцу обоснованы, соразмерны совершенным проступкам, порядок увольнения нарушен не был, в день прогулов ответчик длительное время отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты и истцу было предложено дать письменные пояснения, от дачи которых истец отказался.

Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что на основании приказа № от 16 марта 2016 года ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Оберег».

Согласно п. 19.1 Устава ООО «Оберег», утверждённого Решением № единственного учредителя от 11 марта 2016 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно пп.19.5.12 Устава, если общество состоит из одного участника общества, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пп. 19.6.1 Устава единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор общества, избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп.19.6.2. Устава генеральный директор общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, имеет право первой подписи финансовых документов; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе; открывает в банковских учреждениям как в РФ, так и за рубежом счета общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из пояснений ФИО1, что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Оберег», 16 марта 2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на три года.

Решением единственного учредителя ООО «Оберег» от 11 марта 2019 года ФИО2 полномочия генерального директора ООО «Оберег» продлены сроком на три года.Между тем, в материалы дела сторонами трудовой договор и трудовая книжка ФИО1 представлены не были.

Как следует из пояснений истца, его экземпляр трудового договора хранился им в сейфе по месту работы, доступ к которому у него после увольнения отсутствует, трудовая книжка также хранилась у работодателя, поскольку работа в ООО «Оберег» являлась основной для него работой.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривавшей факт заключения трудового договора с ФИО1, экземпляр трудового договора у работодателя отсутствует по причине того, что ФИО1 имел доступ ко всем документам общества, трудовой договор, а также иные документы, связанные с его работой, самовольно изъяты ФИО1 в момент его увольнения, трудовая книжка ФИО1 у работодателя возможно не хранилась, поскольку ФИО1 имел также иное место работы.

Как следует из пояснений истца, что не оспорено представителем ответчика ООО «Оберег» в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день с 7.00 – 8.00 утра до 16.00 с понедельника по пятницу включительно, в случае производственной необходимости ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности до 21.00.-22.00, а также в выходные дни – субботу и воскресенье.

Судом также установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 19 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением № единственного участника ООО «Оберег» от 19 июля 2020 года ФИО2 ФИО1 досрочно освобожден от должности генерального директора ООО «Оберег» и с 20 июля 2020 года генеральным директором ООО «Оберег» назначен ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения ФИО1 по данному основанию послужило то обстоятельство, что ФИО1 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено.

Так, согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июля 2020 года, составленного участником ООО «Оберег» ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Жастин Классик» ФИО5, менеджера по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6 следует, что генеральный директор ООО «Оберег» ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 16 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Также в акте указано, что при составлении данного акта присутствовали работники ООО «ДеталиГрупп» - генеральный директор ФИО7 и менеджер по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6

Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом отсутствует.

Согласно акту от 16 июля 2020 года, подписанного председателем комиссии ФИО2 и членами комиссии – генеральным директором ООО «Жастин Классик» ФИО5, генеральным директором ООО «ДеталиГрупп» ФИО7, генеральным директором ООО «Детали.Ру» ФИО8, менеджером по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6, ФИО1 отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте № от 16 июля 2020 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 19 июля 2020 года, о чем также составлено уведомление №, однако от принятия данного уведомления и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Так, согласно акту об отказе в получении уведомления № от 16 июля 2020 года и даче пояснений об отсутствии на рабочем месте, составленного и подписанного членами комиссии - председателем комиссии ФИО2 и членами комиссии – генеральным директором ООО «Жастин Классик» ФИО5, генеральным директором ООО «ДеталиГрупп» ФИО7, генеральным директором ООО «Детали.Ру» ФИО8, менеджером по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6, ФИО1 отказался в получении уведомления № от 16.07.2020 г. о необходимости даче пояснений об основаниях отсутствия на рабочем месте 16 июля 2020 года, а также устно пояснил, что ничего не будет пояснять и представлять по указанному факту.

Также согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте от 17 июля 2020 года, составленного участником ООО «Оберег» ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Жастин Классик» ФИО5, менеджера по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6 следует, что генеральный директор ООО «Оберег» ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 17 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Указанный акт подписан ФИО2, генеральным директором ООО «Жастин Классик» ФИО5, при составлении данного акта присутствовали работники ООО «ДеталиГрупп» - генеральный директор ФИО7 и менеджер по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6

Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом отсутствует.

Согласно акту от 17 июля 2020 года, подписанного председателем комиссии ФИО2 и членами комиссии – генеральным директором ООО «Жастин Классик» ФИО5, генеральным директором ООО «ДеталиГрупп» ФИО7, генеральным директором ООО «Детали.Ру» ФИО8, менеджером по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6, ФИО1 отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте № от 17 июля 2020 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 было предложено в срок до 19 июля 2020 года дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем также составлено уведомление №, однако от принятия данного уведомления и даче объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, в уведомлении № от 17.07.2020 г. указано иное время отсутствия ФИО1 на рабочем месте - ФИО1 предложено в срок до 19 июля 2020 года дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 40 минут.

Кроме того, согласно акту об отказе в получении уведомления № от 17 июля 2020 года и даче пояснений об отсутствии на рабочем месте 17 июля 2020 года, составленного и подписанного членами комиссии - председателем комиссии ФИО2 и членами комиссии – генеральным директором ООО «Жастин Классик» ФИО5, генеральным директором ООО «ДеталиГрупп» ФИО7, генеральным директором ООО «Детали.Ру» ФИО8, менеджером по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6, ФИО1 отказался в получении уведомления № от 16.07.2020 г. о необходимости даче пояснений об основаниях отсутствия на рабочем месте 16 июля 2020 года в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, а также устно пояснил, что ничего не будет пояснять и представлять по указанному факту.

Таким образом, в акте от 17 июля 2020 года, содержатся указания на отказ ФИО1 в получении уведомления и даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 июля 2020 года.

Доказательств предложения ФИО1 дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте за 17 июля 2020 года в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, посредством почтовой связи уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в адрес ФИО1 не направлялись.

Кроме того, как следует из уведомлений № и № работодателем ФИО1 предложено дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года в срок до 19 июля 2020 года, между тем 19 июля 2020 года являлось воскресеньем, то есть не рабочим днем.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ в части указания срока дачи объяснений ФИО1 и даты составления соответствующих актов (по истечение двух рабочих дней) работодателем при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не соблюдены.

Кроме того, как следует из п.1 и п.2 представленного в материалы дела акта служебного расследования от 17 июля 2020 года, составленного и подписанного комиссией в составе единственного участника ООО «Оберег» ФИО2 и членов комиссии – генерального директора ООО «Жастин Классик» ФИО5, менеджером по снабжению ООО «Детали.Ру» ФИО6, генеральным директором ООО «Детали Групп» ФИО7, 16.07.2020 года ФИО1 не явился к началу рабочего времени для участия в совещании; 16.07.2020 г. и 17.07.2020 г. в рабочее время в ООО «Оберег» ФИО1 не присутствовал, что подтверждается служебной запиской ФИО5, чье рабочее место находится в непосредственной близости от кабинета ФИО5 и ФИО9

Между тем, как следует из материалов дела, а также показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, на момент составления служебной записки, ФИО5 сотрудником ООО «Оберег» не являлся, в связи чем суд приходит к выводу, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным составлять служебные записки для ООО «Оберег», поскольку данным правом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства наделены сотрудники организаций.

Также суд критически относится к актам № от 16 июля 2020 года и № от 17 июля 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, актам об отказе ознакомится с приказом об увольнении от 20 июля 2020 года, актам об отказе в подписании акта об отсутствии на рабочем месте от 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года, поскольку указанные акты подписаны не сотрудниками ООО «Оберег», а сотрудниками иных организаций, доказательств того, что указанные в актах лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Оберег» в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что его кабинет находится в непосредственной близости с кабинетом генерального директора ООО «Оберег» и ему известен режим работы ФИО1 и моменты его прихода и ухода с работы, в связи с чем ему достоверно известно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16 и 17 июля 2020 года.

Кроме того, ФИО5, не являющийся в момент увольнения ФИО1 сотрудником ООО «Оберег», не был с достоверностью ознакомлен с режимом работы ФИО1, с условиями его трудового договора.

Суд также обращает внимание на недостоверность указанных в п.3 и п.6 акта служебного расследования от 17 июля 2020 года сведений об отказе ФИО1 дать письменные объяснения, поскольку из указанных пунктов следует, что уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года на рабочем месте вручены ФИО1, между тем, из представленных в материалы дела актов следует, что ФИО1 отказался в получении уведомлений № и № о необходимости дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ФИО1 отказался от получения данных уведомлений.

Ссылаясь на обстоятельства предшествующие увольнению ФИО1, сторона ответчика также указала на то обстоятельство, что 17 июля 2020 года ФИО1 не явился на рабочее место по требованию участника общества для проведения внеочередного собрания, созываемого с целью подготовки предприятия к проведению аудиторской проверки, для чего и был приглашен ФИО1, что также указано в п.4 акта служебного расследования.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств созыва данного собрания и своевременного уведомления генерального директора о проведении собрания в соответствии с положениями Устава ООО «Оберег», согласно которым предусмотрен обязательное соблюдение порядка созыва такого собрания (п.19.3, п.19.4 Устава).

Кроме того, из показаний ФИО5, данных в рамках уголовного дела № по факту хищения денежных средств следует, что со слов ФИО2 ему известно, что 18 июля 2020 года ФИО2 по телефону сообщил ФИО1 о том, что планирует проведение аудиторской проверки.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 заблаговременно было известно о проведении собрания и целях данного собрания, и что ФИО1 намеренного не явился на собрание 17 июля 2020 года, у суда не имеется.

Как следует из показаний ФИО1, в его должностные обязанности как генерального директора входило посещение кредитных организаций, банков, встречи с клиентами, кроме того, ООО «Оберег» также располагалось на ул.<адрес>, которое он посещал ежедневно. 16 и 17 июля 2020 года он также находился по указанному адресу, между тем сведений о том, что ФИО2 организовано проведение собрания и время данного собрания, а также требований явиться на собрание в его адрес от ФИО2 не поступало.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, действительно 16 и 17 июля 2020 года он лично не звонил ФИО1 с требованием явиться на собрание, а также не выяснял обстоятельств нахождения в эти дни ФИО1, в том числе о возможности его нахождения по ул.<адрес>.

Кроме того, из заявления ФИО2 от 13 августа 2020 года в органы полиции о проведении проверки следует, что в период с 15-18 июля 2020 года он уведомил ФИО1 о том, что ФИО1 подозревается в совершении хищений, а также о том, что 19 июля 2020 года он будет снят с должности генерального директора ООО «Оберег» по утрате доверия.

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО2 не смог суду дать показаний относительно того, в связи с чем им при разговоре с ФИО1 не была озвучена действительная причина его увольнения – прогулы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, следовательно, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акты отказе в получении уведомлений о необходимости дать письменные пояснения и даче соответствующих пояснений, акты об отказе в подписании актов об отсутствии на рабочем месте, акт служебной проверки, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку факты и обстоятельства, изложенные в данных актах не согласуются между собой, подписаны в том числе лицами, не наделенными правом на подписание данных документов.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено табелей учета рабочего времени, трудового договора, заключенного с ФИО1, правил внутреннего трудового распорядка, объяснений истца, сведений, достоверно свидетельствующих о графике и режиме работы генерального директора, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 прогулов, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании увольнения, оформленное приказом № от 19 июля 2020 года и решением №-/о-20 от 19 июля 2020 года, восстановлении его на работе в ООО «Оберег» в должности генерального директора, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года более четырех часов подряд с учетом специфики занимаемой истцом должности, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имел также иное место работы, в связи с чем работа в ООО «Оберег» не являлась для него единственным местом работы, суд находит не состоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оберег» по совместительству.

Доводы ответчика о том, что полномочия истца по решению единственного участника ООО «Оберег» от 19 июля 2020 года досрочно прекращены по пп.2 ст.278 ТК РФ, суд также находит не состоятельными, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалось увольнение по иным основаниям, кроме того, решение №/о-20 единственного участника ООО «Оберег» от 19 июля 2020 года не содержит указаний на основания, по которым ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принимает во внимание средний дневной заработок истца в размере 784,98 рублей, сведения о размере которого представлены ответчиком, исходя из ежемесячного заработка истца - 23 000 рублей, размер которого истцом не оспаривался, период вынужденного прогула с 20 июля 2020 года по 30 октября 2020, количество рабочих дней с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели в указанный период.

Таким образом, за указанный период утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 58 873,50 рублей из расчета: 784,98 руб. х 75 рабочий день в расчетном периоде.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истец был уволен по инициативе работодателя без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку судом установлено, что трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий. Взысканная с ответчика сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО «Оберег» № от 19 июля 2020 года и решением №/О-20 единственного участника ООО «Оберег».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Оберег» в должности генерального директора с момента увольнения.

Взыскать с ООО «Оберег» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 873,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оберег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 266 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.