Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Никишина Д.В. к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Никишин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 592 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Никишин Д.В. и его представитель по устному ходатайству Дворецкий В.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» по доверенности Лапин А.А. в заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, к штрафу применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заседание проведено посредством ВКС с Красногорским городским судом Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», с одной стороны, и истцом с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, условный №, подъезд 6, общей площадью 37,40 кв. метра, участнику долевого строительства в собственность, а последний – уплатить обусловленную договором цену, а именно 4 839 581 рубля 32 копейки по цене 129 400 рублей 57 копеек за один квадратный метр, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось из-за неприемлемости условий для истца, о переносе срока строительства истец ответчиком был уведомлен. Осмотр квартиры запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 592 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 4 839 581 рубль 32 копейки * 5% / 300 * 151 день * 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки. Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, финансовое положение застройщика, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГг., имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы, суд, с учетом характера спора (защита прав потребителей), сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей. При этом, расходы представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишина Д.В, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Никишина Д.В. неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021г.

Судья: Е.В.Дулишкович