Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации объектов недвижимости» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учётом уточнений (том №1, л.д. 84), указав, что в 2012 году между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации объектов недвижимости» (далее ООО «ЦИОН») заключён договор на проведение работ по подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.Работы были выполнены, межевой план подготовлен, кадастровым инженером ФИО3 вынесены точки на местности. По точкам координат, вынесенным на местности ФИО3, был установлен забор из металлопрофиля.

Позднее на основании соглашения о перераспределении земель часть своего земельного участка ФИО1 перераспределила в пользу ФИО2

В декабре 2020 года собственник смежного с истцами земельного участка Е.Н.АА. обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения кадастровыхработ по уточнению границ принадлежащего ей участка, в результате чего быловыявлено, что забор истцов установлен с нарушением смежной границы, а площадь наложения составляет 39 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что забор ФИО1 и ФИО2 был установлен на территории чужого земельного участка, при этом граница определена в соответствии с межевым планом, выполненным ФИО3, а также по точкам, вынос которых на местности также произвёл ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании 30.04.2021 года следует, что он осуществлял вынос точек на местности земельного участка, при проведении работ им была допущена ошибка, следствием которой явилось смещение фактической границы между спорными земельными участками в сторону соседнего земельного участка, что привело к расположению забора со смещением в сторону соседнего участка.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу № было установлено, что при проведении кадастровых работ ФИО3 была допущена кадастровая ошибка, которая привела к неправомерному установлению забора истцом со смещением на смежный земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области по делу № от 26.05.2021 года удовлетворён иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 Последних обязали перенести ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками и выплатить расходы на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения дела № Дзержинским районным судом Калужской области ФИО1 и ФИО2 выступали соответчиками и понесли соответствующие расходы.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона №221-ФЗ,действовавших на дату выполнения работ, и часть 1 статьи 29.2 того же Федерального закона, просит суд взыскать с ООО «ЦИОН»в пользу К.Г.СБ. сумму убытков в размере 23 500 рублей, в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 119 500 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО2, истица ФИО1 и её представитель ФИО6, с учётом уточнений, иск к ООО «ЦИОН»поддержали. Ранее в судебном заседании ФИО1 сообщила, что вынос точек на местности, то есть забивание колышков по границам участка ею оплачивался в 2012 году отдельно от составления межевого плана, документов по этому поводу не сохранилось (том №1, л.д. 113 - 115).

Представитель ответчика, директор ООО «ЦИОН» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал ООО «ЦИОН» ненадлежащим ответчиком. Сообщил, что ему неизвестно был ли ФИО1 поставлен забор именно по точкам вынесенным на местности. Ранее в судебном заседании сообщил, что выступая в качестве третьего лица в другом деле он дал ошибочные«стандартные» показания о проблемах с оборудованием (том №1, л.д. 113 - 115).

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании сообщил, что работает геодезистом в ООО «ЦИОН».Приблизительно в 2014 году он выполнял вынос точек на местность на участке истицы ФИО1 При этомприсутствовал брат ФИО1 - ФИО12 Е. Впоследствии ФИО8 обращал внимание на то, что забор был возведён не по выставленным им точкам.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, принимая во внимание показание свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда Калужской области от 26.05.2021 годатребованияФИО5 о демонтаже ограждений к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Выступающий в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании 30.04.2021 года сообщил, что была допущена кадастровая ошибка, так были неправильно выставлены координаты базовой станции. При этом в кадастре точки были выставлены верно (том №, л.д. 13 - 14, 185 - 188).

Из справки ООО «ЦИОН» следует, что данная организация выполняла ряд кадастровых работ по образованию земельных участков, в том числе путём перераспределения, которые привели к образованию земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:090115:215 и 40:04:090115:216. Работ по выносу в натуру (на местность) характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, а также земельных участков или земель, из которых были образованы указанные земельные участки, данная организация не выполняла(том №, л.д. 90)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что истицы не заключалидоговоров с ООО «ЦИОН» относительно выноса в натуру (на местность) характерных точек вышеуказанных земельных участков. Процесс выноса точек на местности на местности проводился вне договорных отношений с ответчиком и в отсутствии ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что при установке колышков при выносе точек, а так же при установке забора по соответствующим точкам она не присутствовала.

В связи с изложенным, учитывая показания свидетеля ФИО7, суду не представлено как доказательств установки забора по выставленным сотрудником ООО «ЦИОН» точкам, так и доказательств подтверждающих наличие вины именно ООО «ЦИОН» в понесённых истицами убытках.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 23января2024 года.