Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Петри Л.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4, третьих лиц ИП ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Энгельсскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Саратовской области, ФИО7 о признании действий банка по не зачислению денежных средств незаконными, о признании недействительными протокола открытого аукциона по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) о признании действий незаконными, о признании недействительным аукциона по продаже имущества и протокола результатов торгов, о признании недействительным акта приема-передачи имущества о признании недействительным публичных торгов по продажи арестованного заложенного имущества и признании недействительным протокола о результатов торгов.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФК Открытие», Энгельсскому РОСП о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконными действия банка по не зачислению денежных средств согласно приходно-кассовому ордеру по заявлению истца, обязании зачислить денежные средства на счет, запретить ПАО «ФК Открытие» осуществлять списание денежных средств, принадлежащих ФИО1 и размещенные на её счете без письменного согласия ФИО1

Определением Энгельсского районного суда от 19.10.2017 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 53 ГПК РФ, неоднократно изменяла, уточняла свои исковые требования к ответчикам ПАО «ФК Открытие», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Энгельсскому РОСП Саратовской области, ФИО7 и окончательно просила суд признать действия ПАО «ФК Открытие» по не зачислению денежных средств в полном объеме на счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1, признании протокола № от 08.08.2017 г. открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО7 недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ООО «Предприятие АСТА» был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества №, а именно: нежилого здания общей площадью 389,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 1576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ООО «Предприятие АСТА» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ООО Предприятие АСТА был заключен договор залога недвижимого имущества № №, залогом выступала квартира общей площадью 62,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

02.08.2016 г. Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым исковые требований ПАО Ханты-Мансийского банка Открытие» к ООО «Предприятие АСТА», ФИО6, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление в адрес Банка по кредитному договору № № с просьбой перечислить денежную сумму 1565688 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также снятии обременения – залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на свой лицевой счет № было зачислено 1565688 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно было написано заявление в адрес Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачесть целевой взнос в сумме 1565688 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии с торгов и обременения залога на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно предоставленной Банком выписки из лицевого счета № на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка было произведено списание денежных средств 124408 руб. 67 коп. для погашения задолженности по процентам по кредитному договору № № и 1318796 руб. 50 коп. для погашения задолженности по кредитному договору № №, а также банком произведено списание денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в сумме 10382 руб. 11 коп.

Истец, считает, что действуя добросовестно, до возбуждении исполнительного производства она погасила образовавшуюся задолженность по договору залога и обратилась с заявлением в банк о снятии обременения – ареста и отмене обращения на заложенное имущество. Однако, Банк действуя не добросовестно, злоупотребил своими правами. В соответствии ст. 10 ГК РФ, действия Банка нельзя признать законными, так как он не выполнил распоряжение клиента, что привело к негативным последствиям, а именно реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 через торги.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного у должника, составила 1687000 руб. Данное имущество было передано на торги.

Протоколом № от 08.2017 г. открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № спорная квартира была приобретена ФИО7 и между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец ФИО1 полагает, что до возбуждения исполнительного производства ею была погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1565688 руб. 17 коп., в связи с чем Банк не имел право передавать на торги, имущество, принадлежащее ФИО1, а судебный пристав-исполнитель не имел права выставлять на торги спорное имущество. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что неоднократно обращалась в устной форме в Банк с разъяснениями по поводу обращения взыскании за заложенную квартиру, однако ответа не получила. Также она сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако это не было принято им во внимание.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и филиала Банка по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Из вышеуказанного отзыва следует, что ФИО1 было написано заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» как от поручителя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить денежные средства на сумму 1565688 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии обременения залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как по её мнению кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен до возбуждения исполнительного производства, следовательно пристав не имел права выставлять на торги заложенное имущество.

Вместе с тем, Банк 23.08.2017 г. Банк направил в адрес ФИО1 ответ на её обращение, в котором пояснил, что решением суда вступило в силу 08.11.2016 г., текст решения получен банком – 28.11.2016 г.

22.11.2016 г. на счет ФИО1 (поручителем) в ПАО Банк «ФК Открытие» были внесены денежные средства в размере 1565688 руб. с целью погашения задолженности по кредитам ООО «Предприятие «Аста». В соответствии с п. 5.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность погашения требований банка. Банк вправе в одностороннем порядке изменить настоящий пункт очередность погашения своих требований.

В соответствии с п. 4.2.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате предусмотренных договором сумм или недостаточности суммы, внесенной заемщиком по уплате всех обязательств, предусмотренных договором независимо от назначения платежа указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также при списании денежных средств в предусмотренном договоре порядке со счетов заемщика, направлять денежные средства на погашение задолженности заемщика в определенной сторонами очередности.

Поступившие 22.11.2016 г. на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1545688 руб. были направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам в следующем порядке: 22.11.2016 г. - 124408 руб. 67 коп. – погашение задолженности по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 1318796 руб.50 коп. – погашение основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 22.12.2016 г. - 112100 руб. 72 коп. – погашение основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10382 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1

В связи с тем, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнуты, штрафные санкции не прекращали начисляться до частичного погашения задолженности 22.11.2016 г., а по неисполненным и исполненным в полном объеме обязательствам штрафные санкции продолжают начисляться до сих пор.

По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность по кредитным обязательствам составляет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1100614 руб. 75 коп., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2331934 руб. 14 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-3115/2016 г. передано на исполнение в УФССП, на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об условиях продажи имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество реализовано на состоявшихся первых торгах 08.08.2017 г., цена продажи составила 1703870 руб.

В соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ФИО4 06.03.2017 г. произвела опись и арест заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно спорную квартиру. Данная опись была подписана ФИО1, возражений и замечаний от собственника не поступало. Во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано. Соответственно, все действия, произведенные в рамках реализации заложенного по договору имущества, были произведены на основании исполнительных документов, выданных судом и не нарушают права и законные интересы ФИО1

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсскому РОСП Саратовской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО4 суду пояснила, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Саратова. Во исполнение указанного решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, были произведены исполнительские действия, выставлена заявка на торги как на нежилое здание и земельный участок, так и на квартиру. Заявка по обращению взыскания на квартиру прошла, и квартира была реализована с торгов, при этом заявка на нежилое здание и земельный участок в связи с неполным пакетом документов не была принята и вернулась без исполнения. После реализации квартиры и поступления денежных средств в Банк, от взыскателя поступило справка о частичном погашении кредитных обязательств, которых было достаточно для прекращения исполнительных производств по всем исполнительным документам. Поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Также судебный исполнитель пояснила, что при составлении описи арестованного имущества ФИО1 сообщала ей о том, что ею внесены денежные средства для погашения кредитного договора, в рамках которого квартира являлась заложенным имуществом, однако каких-либо доказательств ею не было представлено. Также в исполнительных документах на момент предъявления к исполнению отсутствовали сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору. Считает, что её действия по исполнению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила. Предоставила заявление, в котором просила в случае удовлетворении требований ФИО1 применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

Представитель ФИО7 по ордеру адвокат Петри Л.В. в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством. Какой-либо информации о погашении кредитного договора ему не было представлено, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи с ФИО7 Денежные средства, оплаченные ФИО7, были перечислены в службу судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо ФИО6 и представитель ООО «Предприятие «Аста» в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Предприятие «Аста» в лице директора ФИО6 заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2000000 руб. (л.д. 24-29 т. 2).

Пунктом п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора сторонами предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом договора.

Согласно п. 4.2.8 в целях своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк вправе производить определенные настоящим договором даты исполнения заемщиком своих обязательств по договору (включая случаи досрочного истребования кредита) без дополнительных распоряжений заемщика (в том числе и на условиях ранее данного заемщиком акцепта на основании платежных требований банка) списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору с расчетного счета № и с других счетов заемщика, открытых в банке, а также со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Надлежащее исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено всеми активами заемщика, средствами на его счетах и банках и других кредитных организациях, а также иным имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, а также залогом недвижимого имущества (здание общей площадью 389,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 1576 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>), солидарным поручительством ФИО6, ФИО1 и ФИО6 (л.д. 30-31, 173-177 т.2).

Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Предприятие «Аста» всех обязательств по договору № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи заключенному между должником и банком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 предоставила Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Предприятие «Аста» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 15% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика перед Банком является солидарное поручительство ФИО1, ФИО6, ФИО6 и залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 105-113 т. 1).

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.9) заемщик предоставляет банку право при неисполнении заемщиком взятых по настоящему договору обязательств, производить без дополнительных распоряжений заемщика (в том числе на условиях заранее данного заемщиком акцепта на условиях платежных требований Банка) на списание всех сумм задолженностей заемщика перед Банком, возникающих по настоящему договору.

Аналогичные условия предусмотрены в договорах поручительства (п. 2.2), заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 и ФИО6 (л.д. 13-15 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2016 г., вступившим в законную силу 08.11.2016 г., исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Предприятие «ACTA»», ФИО6, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в части.

Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565688 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 1318796 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 126891 руб. 67 коп.; пени по просроченному основному долгу - 100000 руб.; пени по просроченным процентам - 20000 руб..

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Предприятие «ACTA», ФИО6, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.04.2016 г. в размере 1124018 руб. 82 коп., из которых: основной долг - 1063515 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 403 руб. 75 коп.; пени по просроченному основному долгу - 60000 руб.; пени по просроченным процентам - 100 руб..

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество, а именно на: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость по договору залога, в размере 1687000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 заложенное имущество, а именно на:

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 389,6 кв.м.: №, лит. Аа, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость на основании договора о залоге, в размере 1921500 рублей и определив способ продажи с публичных торгов;

земельный участок, общей площадью 1576 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения объектов общественного питания, установив начальную продажную стоимость на основании договора о залоге, в размере 445900 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскана с ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Хаты-Манийский банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскана с ООО «Предприятие «Аста», ФИО6, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Хаты-Манийский банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29528 руб. 44 коп., т.е. по 7382 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО «ФК «Открытие» филиал в г. Саратове с заявлением, в котором просила перечисленную сумму 1565688 руб., определенную решением Октябрьского районного суда г. Саратова зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение залога на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, кадастровый номер № (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением на открытие в Банке ответчика текущего банковского счета (л.д. 25 т.1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла на открытый счет № денежные средства - 1565688 руб. для пополнения счета № по договору № на имя ФИО1 (л.д. 26 т.1).

14.08.2017 г. ФИО1 повторно обратилась в Банк с заявление, в котором просила целевой взнос в сумме 1565688 руб. зачислить в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и снять с торгов, а также обременение залога с квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило ФИО1 о том, что поступившие на её счет денежные средства в размере 1565688 руб. были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о реализации заложенного имущества – квартиры в торгов ДД.ММ.ГГГГ за 1703870 руб., после поступления денежных средств будет произведен перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам (л.д. 142-145 т. 2).

Из выписки лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенные ФИО1 на счет денежные средства в размере 1565688 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № № в размере 124408 руб. 67 коп. и 1318796 руб. 50 коп., а также для погашения задолженности по кредитному договору № № в размере 26101 руб. 74 коп. и 10 382 руб. 11 коп. для оплаты государственной пошлины (л.д. 28, 78 т.1).

Приказом Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 189.25, подп. 2 п. 1 ст. 189.26 и ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительный органов кредитной организации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодателем), заключен для обеспечения исполнения ООО «Предприятие «Аста» обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе, если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Согласно ч. 7 ст. 6 Закона № 161-ФЗ акцепт плательщика должен быть дан в течение пяти рабочих дней, если более короткий срок не предусмотрен договором между банком (оператором по переводу денежных средств) и плательщиком. При получении отказа от акцепта плательщика или при неполучении акцепта плательщика в установленный срок распоряжение получателя средств подлежит возврату (аннулированию) банком плательщика (пп. 2.9.2 п. 2.9 Положения № 383-П).

На основании изложенных норм права следует, что при несоответствии в распоряжения получателя, предусмотренным условиями заранее данного акцепта, распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика запросить акцепт плательщика.

Судом установлено, что ФИО1, являясь поручителем по двум кредитным договорам и залогодателем по одному из кредитных договоров, предоставила согласие банку (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и дала распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с заложенного имущества (квартиры), в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по не исполнению распоряжения истца ФИО1 не основаны на законе.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 и об удовлетворении её требований о признании действий ПАО Банк «ФК Открытие» по не зачислению денежных средств в полном объеме на счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности зачислить денежные средства на счет по кредитному договору согласно заявлению ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о признании протокола № 2 от 08.08.2017 г. открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ИП ФИО9 КФХ ФИО5 и ФИО7 недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области были возбуждены ряд исполнительных производств по взысканию в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» с ООО «Предприятие «Аста», ФИО6, ФИО1 и ФИО6 задолженностей по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которые были 13.04.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4. по исполнительному производству составлены акты описи арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки стоимости квартиры 1687000 руб., нежилого здания и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости здания в размере 1921500 руб. и земельного участка 445900 руб. (л.д. 195-197, 198-200 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (201-202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии которого были направлены должникам, взыскателю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Как следует из протокола № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № к участию в аукционе были допущены и признать участниками аукциона следующих претендентов, подавших заявки: ФИО7 и Х.Н.И. По результатам торгов победителем аукциона № по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: Саратовская <адрес>, была признана ФИО7 (л.д. 224-227, 228 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 был внесен задаток для участия в аукционе, а ДД.ММ.ГГГГ произведена полная стоимость квартиры, перечислены денежные средства на счет УФК по Саратовской области (ТУ Росимущество в Саратовской области), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 КФХ ФИО5, являющегося поверенным Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1703870 руб. с учетом задатка (л.д. 162-165,166).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 на основании поступивших денежных средств были перераспределены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам, входящих в сводное исполнительное производство (л.д. 229-232 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 233 т. 1).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признании торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая состоявшиеся торги, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 указывает на незаконность реализации принадлежащей ей квартиры ввиду того, что обеспеченное залогом квартиры обязательство ею было исполнено.

Учитывая, что Банком не исполнена обязанность по зачислению денежных средств ФИО1, внесенных в счет погашения обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом квартиры, в результате чего спорная квартира была реализована с торгов, при отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку обеспеченное залогом обязательство уже было исполнено ко дню предъявления исполнительного документа к исполнению, проведения торгов, заключения договора купли-продажи. Тем самым были нарушены положения п. 4 ст. 348 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО7 в результате обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 166-167 т.1).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что денежные средства, уплаченные ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703870 руб. поступили на счет в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Учитывая, что право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру не прекращено, то уплаченные ФИО7 по договору купли-продажи денежные средства в размере 1703870 руб. подлежат взысканию с ПАО Банк «ФК «Открытие».

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать действия ПАО Банк «ФК Открытие» по не зачислению денежных средств в полном объеме на счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» зачислить денежные средства в полном объеме на счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 от 21.11.2016 г.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО7 недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов между ИП ФИО8 КФХ ФИО5 и ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО7, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1703870 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь М.Г. Масалова