Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 26.10.2016 г. в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung Galaxy S7. Стоимость телефона составила – 58000 руб., чехол книжка стоимостью 4990 руб., защитное стекло стоимостью 1490 руб., а также услугу по наклейке стекла стоимостью 699 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон не включается, не загружается. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств за товар, а также стоимости чехла в размере 4990 руб., стоимости защитного стекла в размере 1490 руб., стоимости услуги наклейки стекла в размере 699 руб. согласно сайту почта России письмо было возвращено, в связи с тем, что срок хранения истек.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.02.2018 г. по 26.07.2018 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 146160 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также дополнительно пояснила, что 18.06.2018 г. Энгельсским районный судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «РТК», которым в пользу истца были взысканы стоимость некачественного товара Samsung Galaxy S7, чехла, защитного стекла, стоимость услуги по наклейке защитного стекла, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, а также компенсации морального вреда и судебные расходы. Таким образом, по мнению ответчика, повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 0,1 % и размер штрафа до 10%.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. истцом в магазине ответчика АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телефон Samsung Galaxy S7 imei №, стоимостью 58000 руб. Одновременно с приобретением телефона, истцом приобретены сопутствующие товары - чехол стоимостью 4990 руб., защитное стекло стоимостью 1490 руб., услуга по наклейке защитного стекла стоимостью 699 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в том, что телефон не включается.

В связи с наличием в товар недостатка, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара 58000 руб., стоимость сопутствующих товаров – чехол 4990 руб., защитное стекло – 1490 руб., услуга по наклейке защитного стекла – 699 руб., неустойку за период с 11.02.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 7424 руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8100 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 91359 руб.

Также с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости товара (или по 58 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска – отказано.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung Galaxy S7 imei № в полной комплектации с чехлом, защитным стеклом, согласно чеку от 26.10.2016 г.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу - 20.07.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя о возврате сопутствующих товаров за период с 11.02.2018 г. по 26.07.2018 г. в размере 1% от стоимости товара, а также неустойку за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о взыскания убытков ранее истцом не заявлялись, и решением суда от 18.06.2018 г. не разрешались.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также сопутствующих товаров: чехол-книжку 4990 руб., защитное стекло – 1490 руб., стоимость услуги по наклейке стекла – 699 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно сведениям с сайта Почта России, письмо возвращено за истечением срока хранения 31.01.2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательств исполнения решения суда от 18.06.2018 г. о выплате истцу стоимости товаров у АО «РТК» не имеется, исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении размера неустойки, суд исходит из стоимости сопутствующих товаров в общей сумме 7179 руб. (4990 руб.+1490 руб. + 699 руб.), поскольку данные товары не являются принадлежностью телефона, не входят в комплект самого товара, имеют свою цену.

Размер неустойки за период с 11.02.2018 г. по день вынесения решения суда 03.12.2018 г. (314 дней) составляет 22542 руб. 06 коп., исходя из 7179 руб. х 1% х 314 дн., а за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 71 руб. 79 коп. в день.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,2% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2018 г. по 03.12.2018 г. (включительно) в сумме 4508 руб. 42 коп. (из расчета: 7181 руб. * 0,2 % * 314 дней), а с 04.12.2018 г. по 14 руб. 36 коп. в день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 4508 руб. 42 коп., что составляет 2254 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 25.07.2018 г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.02.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 4508 руб. 42 коп., штраф в размере 2254 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина