Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Истец требования мотивировал тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника ИП ФИО4 Данное исполнительное производство было приостановлено судом. Не смотря на получение определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. На основании указанного постановления со счета должника ФИО4, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы денежные средства в размере 73180 руб., из которых 21635 руб. 05 коп. были перечислены в счет исполнительского сбора, а 51545 руб. 71 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО4 взыскано 51545 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области установлен факт незаконных действий ФИО3, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета ФИО4 Действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму 51545 руб. 71 коп. Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок ФИО3 составил 22917 руб. 48 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 22917 руб. 48 коп.

Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель третьего лица, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ФИО5 просила восстановить срок на подачу искового заявления к ФИО3, поскольку срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Саратовской области поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с казны 51545 руб. 71 коп.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения с иском о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Саратовской области ФИО3 был назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова.

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника ИП ФИО4

Данное исполнительное производство было приостановлено судом. Не смотря на получение определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

На основании указанного постановления со счета должника ФИО4, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы денежные средства в размере 73180 руб., из которых 21635 руб. 05 коп. были перечислены в счет исполнительского сбора, а 51545 руб. 71 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО4 взыскано 51545 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области установлен факт незаконных действий ФИО3, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета ФИО4 Действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму 51545 руб. 71 коп.

Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок ФИО3 составил 22917 руб. 48 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 229127 руб. 48 коп., поскольку истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного для обращения за судебной защитой.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Саратовской области платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с казны 51545 руб. 71 коп., не могут быть приняты во внимание. Данный факт не может быть отнесен к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче искового заявления.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать ФССП России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой и в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2