Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав работника и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта совмещения должностей юрисконсульта и менеджера по продажам, взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 102988,38 руб., возложении обязанности на ответчика произвести отчисления за ФИО1 в ИФНС, Пенсионный фонд за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 34498,75 руб., в ФОМС и ФСС, также просила признать недействительной справку 2-НДФЛ и выписку из персонифицированных сведений, возложить обязанность на ответчика выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ с учетом доначислений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истица указала, что с 21 января 2019 года по 16 июля 2020 года она работала у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта, одновременно с которой с согласия работодателя выполняла обязанности по должности менеджера по продажам. Трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением должности; выданы справка о доходах и суммах налога физического лица, выписка из персонифицированных сведений, в которых не учтена ее работа по совместительству в качестве менеджера по продажам. С апреля 2020 года по 16 июля 2020 года работодатель производил выплату зарплаты не в полном объеме. Также не в полном объеме осуществлялись удержания суммы налогов и отчисления страховых взносов. Вследствие невыплаты ответчиком заработной платы она находилась в затруднительном материальном положении, испытывала нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Банкрот-Гарант», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанным правомочиям работника корреспондируют в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ соответствующие обязанности работодателя.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 2 от 21 января 2018 года ФИО1 была принята к ИП ФИО2 на должность юрисконсульта по основному месту работы. Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2019 года работнику установлен должностной оклад в размере 12650 руб.

Приказом от 14 июля 2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что наряду с должностью юрисконсульта она фактически выполняла работу по должности менеджера по продажам, что подтверждается подписанной 04 апреля 2019 года сторонами мотивацией менеджера отдела продаж.

Пунктом 3.3 трудового договора от 21 января 2018 года предусмотрено, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее работа заключалась в консультировании по услугам компании, приглашении клиентов в офис, продаже продукта - заключении договоров с клиентами. Дальнейшую работу, связанную с подготовкой исковых заявлений и представлением интересов в суде занималась ФИО4

Между тем, согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной ИП ФИО2 01 января 2019 года, с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, к обязанностям юрисконсульта относится: ведение приема клиентов, консультирование по правовым вопросам как по телефону, так и в офисе на личном приеме; осуществление правовой экспертизы документов клиентов; анализ сделок клиентов на предмет соответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормам Гражданского кодекса РФ; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражения на судебные приказы, ходатайства, жалобы на действия/бездействия госорганов и иных учреждений, прочие документы, необходимые для оказания правовой помощи клиентам; сопровождение процедуры банкротства со стороны должника или кредитора; подготовка пакетов документов для обращения в судебные органы; представление интересов клиентов в судах.

Таким образом, работа, которую выполняла ФИО1 входила в круг ее основных трудовых обязанностей юрисконсульта.

Мотивация менеджера отдела продаж, на которую истица ссылается как на доказательство наличия письменного соглашения о совмещении должностей, вопреки ее доводам, не подписана сторонами спора и не содержит их реквизитов, в связи с чем данная мотивация применительно к условиям трудового договора не может быть расценена в качестве допустимого доказательства.

Штатным расписанием ИП ФИО2 должность менеджера по продажам в Калужском подразделении организации не предусмотрена.

Показаниями свидетелей данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы настоящего дела истицей не предоставлено доказательств в подтверждение фактов, что ответчик поручал ей выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, устанавливал ее объем, содержание, сроки выполнения и согласовывал с нею размер доплаты за увеличение объема работ.

В судебном заседании истица также пояснила, что обязательства по выплате заработной платы по должности юрисконсульта работодателем исполнены в полном объеме, следовательно, выданные справки о суммах налога и отчислениях страховых взносов содержат корректные сведения по занимаемой должности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования как в части установления факта совмещения должностей, так и в части производных требований, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав работника и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.