Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Волжско-Окскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным, его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного на основании приказа № 29 КД от 5 августа 2019 года, незаконным и его отмене. В обоснование иска указал, что весной 2019 года на складах АО «ГосНИИ «Кристалл» произошло несколько взрывов, после которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка и вынесено представление. На основании представления приказом от 16 июля 2019 года № 282-к была инициирована служебная проверка, по результатам которой комиссия в заключении от 2 августа 2019 года пришла в выводу о том, что в его действиях усматриваются дисциплинарные проступки, а именно, неисполнение и ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем, руководителем управления вынесен обжалуемый приказ. Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Указание на необоснованное завышение сроков устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки и отраженных в акте от 26 апреля 2019 года № пр-520/19-П, полагает неправомерным, поскольку конкретные сроки для устранения того или иного вида нарушения действующим законодательством не установлены, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок для устранения нарушений завышен и при этом завышен необоснованно, комиссия не привела. Установленные в АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушения не требовали незамедлительного устранения, на их устранение требовалось время, в частности, на закупку необходимых щитов, их доставку и установку, в связи с чем, установленный срок нельзя признать необоснованно завышенным. Вменяемое в вину отсутствие сведений в его должностном регламенте об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК является необоснованным, поскольку в его должностные обязанности не входит обязанность подготовки и утверждения должностного регламента. Ни в заключении служебной проверки, ни в обжалуемом приказе не содержится каких-либо конкретных сведений о том, в чем именно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение им и по его вине возложенных на него служебных обязанностей и каких. Поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей отсутствует, то применение дисциплинарного взыскания полагает незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что объяснения ФИО1 даны в период проведения служебной проверки до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установленные для устранения недостатков сроки не являются завышенными, поскольку необходимо время для поиска специализированного щита, проведения торгов, установку. Какой-либо правовой оценки нарушениям при проверки инспектор не дает, это не входит в его компетенцию. Фиксируется факт нарушения конкретного пункта правил или законов, если он установлен, и должностное, юридическое лицо привлекается к ответственности, давать правовую оценку нарушениям инспектор полномочиями не наделен. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 113 – 114). Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

Согласно статье 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (часть 2 указанной нормы). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59). Частью 6 указанной нормы установлены сроки завершения проверки - не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно части 8 этой же статьи гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 4 и 5 статьи 58). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 58).

Суд установил, что истец ФИО1 на основании служебного контракта от 16 ноября 2016 года и приказа № 404-к от 16 ноября 2016 года проходит с 21 ноября 2016 года государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещает должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, контракт заключен сроком на 5 лет, по 21 ноября 2021 года (л.д. 57, 63 - 67).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка, в том числе, надлежащей работы Управления по контролю и надзору за АО «ГосНИИ «Кристалл», по результатам которой 3 июля 2019 года в адрес Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 58 - 62).

На основании указанного представления и служебной записки начальника юридического отдела № 66 от 12 июля 2019 года приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 16 июля 2019 года № 282-к была инициирована служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении, в том числе, ФИО1 (л.д. 97 - 99, 102 - 103).

Согласно заключению служебной проверки от 2 августа 2019 года комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, т.е. дисциплинарного проступка, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 91 – 96).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что отдел по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является головным отделом по надзору за АО «ГосНИИ «Кристалл», приложением № 3 к приказу руководителя управления № 64 от 7 апреля 2017 года головным отделом в отношении указанной организации является отдел по надзору за объектами нефтехимического комплекса. В период 2018 – 2019 годов он участвовал в осуществлении плановых проверок этой организации. При проведении плановой проверки АО «ГосНИИ «Кристалл» в период с 1 по 26 апреля 2019 года были проверены склады хранения ВВ и ВМ, выявлено 22 нарушения федеральных норм и правил промышленной безопасности, при этом грубых нарушений, в т.ч. превышение предельно допустимого объема хранения ВВ и ВМ зафиксировано не было, юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности. Поскольку АО «ГосНИИ «Кристалл» является специализированным предприятием, включенным в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, а также осуществляет технологические процессы по снаряжению изделий военного назначения, соблюдение организацией специальных правил, имеющих гриф «секретно» не относится к компетенции Ростехнадзора (л.д. 104 - 106).

Приказом руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 5 августа 2019 года № 29-кд, с которым истец ознакомлен 6 августа 2019 года, к истцу ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 100 - 101).

Согласно части 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Основанием к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии явилось заключение служебной проверки от 2 августа 2019 года, по результатам которой было выявлено ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО1 своих обязанностей, а именно, нарушение пункта 3.1.2 должностного регламента и пункта 4.1.3. Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору, утвержденного руководителем Управления в 2016 году.

В заключении служебной проверки относительно действий ФИО1 применительно к надзору за опасным производственным объектом 1 класса опасности «Площадка производства ВМ» (per. № А40-00137-0010) указано на необоснованное завышение ФИО1 в предписании по акту проверки от 26 апреля 2019 года № пр-520/19-П сроков для устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки. В заключении также указано на отсутствие в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном 10 декабря 2018 года руководителем Управления ФИО7, сведений об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК (в части установленной компетенции), в том числе, отсутствии в должностных обязанностях информации об осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). В заключении по результатам проверки также отражен без указаний конкретных должностных лиц факт формального подхода к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности в отношении АО «ГосНИИ «Кристалл».

В этой связи комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3.1.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальник отдел обязан организовывать и проводить проверки и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (л.д. 46 - 55).

Пункт 4.1.3. Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Управления в 2016 году, предусматривает, что отдел осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения) (л.д. 42 - 45).

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что ФИО1 в пунктах 25, 26, 27 и 28 предписания необоснованно завысил сроки для устранения АО «ГосНИИ «Кристалл» нарушений, выявленных по результатам плановой проверки (акт проверки от 26 апреля 2019 года № пр-520/19-П), установив их более 3 месяцев.

Вместе с тем, конкретных сроков для устранения то или иного вида нарушения действующим законодательством не установлено, что признается сторонами.

Как следует из пункта 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Каких-либо доводов о возможности и необходимости установления иных сроков для исполнения предписания комиссия не привела, что свидетельствует о необоснованности указанного вывода комиссии.

Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие в должностном регламенте начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном 10 декабря 2018 года руководителем Управления ФИО7, сведений об осуществлении служебной деятельности в сфере надзора за объектами ОПК (в части установленной компетенции), в том числе, отсутствие в должностных обязанностях информации об осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). При этом суд исходит из того, что согласно Положению об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окском управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителем которого является истец, он не наделен правом на разработку и утверждение должностного регламента начальника отдела, а в соответствии с пунктом 9.7 Положения о Волжско-Окского управлении Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора № 248 от 28 июня 2016 года, должностные обязанности работников территориального органа определяет руководитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора, и, следовательно, указанное нарушение не могло вменяться работодателем в вину ФИО1 в качестве нарушения его должностных обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности указанных выводов комиссии о совершении истцом данного нарушения.

В заключении также отражен без указаний конкретных должностных лиц факт формального подхода к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности в отношении АО «ГосНИИ «Кристалл» со ссылкой на проверки от 31 июля 2018 года и 29 ноября 2018 года, которые проведены ФИО8 по компетенции отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, и акт проверки от 26 апреля 2019 года. При этом каких-либо сведений о нарушении ФИО1 распоряжения Ростехнадзора от 26 июня 2017 года №245-рп и его формальном подходе к контрольно-надзорной деятельности и низкой ее эффективности заключение не содержит, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей и его формального подхода к проверке АО «ГосНИИ «Кристалл», представителем нанимателя не предоставлено, в то время, как именно на работодателя возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Выводы комиссии о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по анализу сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представляемых АО «ГосНИИ «Кристалл», отраженные на странице 6 заключения, не мотивированы, комиссией ничем не обоснованы, доказательств данному обстоятельству представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности доказательства, суд оценивает критически материалы служебной проверки, поскольку в заключении служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания не приводятся обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка судом не установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Положения об отделе по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Управления в 2016 году, и, в связи с этим, отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, суд также полагает необходимым отметить несоответствие тяжести вменяемого истцу проступка примененному к нему взысканию, с учетом предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствия каких-либо дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести данного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что при принятии работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, факты вмененных истцу вышеуказанных дисциплинарных проступков своего подтверждения не нашли, а ответчик отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не подтвердил в суде совершение истцом дисциплинарного проступка и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по вмененным истцу вышеуказанным нарушениям у ответчика не имелось.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Закона о государственной гражданской службе, суд исходит из того, что взыскание применено в установленные сроки, т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения.

Вместе с тем, доказательств выполнения представителем нанимателя части 6 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе, предусматривающей обязательное составление акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения и вручение копии этого акта гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня его издания, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что, обжалуемый истцом приказ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 августа 2019 года № 29-кд о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии к ФИО1 и обязать Волжско-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева