Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО9 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что несовершеннолетний ФИО7 приобрел право собственности на 1/8 доли в праве собственности по квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО8 Собственником остальных 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3, бабушка несовершеннолетнего ФИО1 Ввиду сложившихся между ФИО9 и ФИО4 неприязненных, конфликтных отношений ФИО9 препятствует истцу в пользовании квартирой, поменяла замок на входной двери и отказывается передать ключи. На предложение истца рассмотреть вопрос о выкупе ответчиком принадлежащей несовершеннолетнему доли ответчик не реагирует.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 подала встречный иск к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании доли в праве собственности на спорную квартиру последнего незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с выплатой ему денежной компенсации и признании за собой права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обосновании встречного иска указано, что на долю ответчика в квартире приходится 6,36 кв.м общей площади и 3,62 кв.м жилой площади, что гораздо меньшей учетной нормы предоставления жилого помещения, при этом выдел принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру не возможен. Полагает, что поскольку доля ответчика в квартире не значительна, не может быть выделена в натуре, а несовершеннолетний не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, поскольку проживает с матерью в другом жилом помещении, полагает возможным произвести выкуп спорной доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры (1414505 руб. 44 коп.), в размере 101813 руб. 18 коп. с учетом зачета выплаченных ФИО9 кредитору денежных средств в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО1, заявила отказ от первоначального иска, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Признав встречные исковые требования о выкупе принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в квартире и признавая размер ее выкупной стоимости, исходя из кадастровой стоимости квартиры, в сумме 176813 руб. 18 коп., представитель ответчик ФИО5 заявил о необоснованности зачета в счет выкупной цены выплаченных ФИО9 кредитных средств в размере 75000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части первоначального иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением прекращено ввиду отказа от иска.

Истец по встречному иску ФИО9, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО9

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО9 и несовершеннолетней ФИО1 являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ФИО9 принадлежит 7/8 долей, ФИО1 - 1/8 доли.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО9, ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Спорная квартира, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м и 11,6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1414505 руб.44 коп.

ФИО9 как участник долевой собственности обратилась с иском к ФИО4, представляющей несовершеннолетнего сособственника ФИО1, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что совместное пользование сторон спорной квартирой невозможно ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, притом, что изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, несовершеннолетний ФИО1 выехал из квартиры, законный его представитель предложил истице выкупить его долю, которая является незначительной, суд полагает обоснованным удовлетворить встречные исковые требования ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и признании за истицей права собственности на 1/8 доли в спорной квартире.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за выкупаемую у него долю в квартире, суд исходит из позиции истца, определившей цену выкупа из кадастровой стоимости жилого помещения (1414505 руб. 44 коп.) в размере 176813 руб. 18 коп. (1414505,44 руб./8), и выраженного стороной ответчика согласия с заявленной истцом стоимостью.

Оснований для зачета в счет выкупной цены выплаченных ФИО9 по кредитным договорам, заключенным умершим ФИО8 с АО «Альфа-Банк», 75000 рублей суд не усматривает, поскольку соответствующего требования ФИО9 о взыскании этих денежных средств с ответчика по встречному иску не заявлено, предметом судебного разбирательства по настоящему делу раздел долгов наследодателя по кредитным договорам не является. К тому же в гражданском процессе возможен зачет лишь встречных исковых требований, что в данном случае не допустимо. При этом ФИО9 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств.

При таких обстоятельства, учитывая частичное признание встречного иска ответчиком, исковые требования ФИО9 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации за указанную долю в размере 176813 руб. 18 коп., признании за ФИО9 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Указание на признание принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в спорной квартире незначительной в резолютивной части решения суд полагает излишнем, учитывая, что настоящим решением право собственности несовершеннолетнего на эту долю прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения встречного иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. следует возложить на ответчика по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 176813 рублей 18 копеек.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО9 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 г.