Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» об освобождении береговой полосы путем демонтажа забора,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (далее по тексту-ООО «Турбаза Солнечная») об освобождении береговой полосы путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения проведена проверка соблюдения требований водного законодательства. Установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбаза Солнечная» приняло во временное пользование лесной участок с кадастровым номером № Указанный лесной участок расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения по защите прибрежной зоны. Площадь лесного участка – 0,215 га. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек, и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья более чем 10 км., составляет 5 м. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. По результатам проведения осмотра лесного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок частично огорожен металлической конструкцией в виде забора, южная часть ограждения располагается в 20 метровой береговой полосе. Вышеназванное ограждение не позволяет гражданам беспрепятственно пользоваться береговой полосой для перемещения, а равно для пребывания возле водных объектов. Установленное в границах береговой полосы ограждение создает невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Просит суд обязать ответчика за свой счет освободить береговую полосу, посредством демонтажа забора, расположенного в границах лесного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял во временное пользование лесной участок с кадастровым номером № Лесной участок расположен по адресу: <адрес> 5. Разрешенное использование: для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения по защите прибрежной зоны. Площадь лесного участка – 0,215 га. Согласно разделу 2 п. 4 подп. 4.1.2. Положения от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям осуществляет в пределах своей компетенции федеральный экологический надзор, включающий в себя – государственный земельный надзор (4.1.5. государственный надзор в области использования и охраны водных объектов). В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Частью 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенная для общего пользования. По результатам проведения осмотра лесного участка с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок частично огорожен металлической конструкцией в виде забора. Указанное ограждение расположено в границах лесного участка с кадастровым номером №, южная часть ограждения располагается в 20 метровой береговой полосе. Такое ограждение не позволяет гражданам беспрепятственно пользоваться береговой полосой для перемещения, а равно пребывания возле водных объектов. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя третьего лица министерства природных ресурсов и экологии <адрес> следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и ООО «Турбаза Солнечная» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Турбаза Солнечная» предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером №, площадью 0,215 га, расположенный <адрес>, <адрес>, в целях создания гидротехнического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Турбаза Солнечная». Согласно указанному протоколу, в ходе патрулирования было обнаружено наличие на арендованном лесном участке объектов лесной инфраструктуры в виде забора (изгороди), отсутствовавших в проекте освоения лесов, получившего положительную экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее по тексту - Приказ) проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 7 раздел вышеуказанного Приказа «Создание лесной инфраструктуры» содержит сведения: характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение; проектируемых объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов ООО «Турбаза Солнечная» получил положительное заключение государственной экспертизы, однако не содержит сведений о размещении на лесном участке некапитального сооружения в виде забора (изгороди). Полагает, что ООО «Турбаза Солнечная» допущены нарушения п. 3 и раздела 7 Приказа. В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством РФ для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры утвержден, начало действия его начинается с ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения административного дела, отсутствовала норма права, регулирующая порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Турбаза Солнечная» было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В проекте освоения лесов ООО «Турбаза Солнечная», получившего положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют сведения о размещении на лесном участке некапитального сооружения в виде забора (изгороди). Считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Турбаза Солнечная», представители третьих лиц Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представители третьих лиц представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, обязать ответчика за свой счет освободить береговую полосу, посредством демонтажа забора, расположенного в границах лесного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что ООО «Турбаза Солнечная» является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,215 га, расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 5, кадастровый №, на основании договора аренды лесного участка №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (арендодателем) и ООО «Турбаза Солнечная» (арендатором), (л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. был разработан проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Турбаза Солнечная» для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в квартале 15 (части выдела 5 площадью 0,215 га) Энгельсского участкового лесничества Энгельсского лесничества <адрес> (л.д. 35-60).

Прокуратурой в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям выявлен факт незаконного ограничения доступа граждан к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ООО «Турбаза Солнечная».

По результатам проведения осмотра лесного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что, земельный участок частично огорожен металлической конструкцией в виде забора. Указанное ограждение расположено в границах лесного участка с кадастровым номером №, южная часть ограждения располагается в двадцати метровой береговой полосе, которое не позволяет гражданам беспрепятственно пользоваться береговой полосой для перемещения, пребывания возле водных объектов.

По ходатайству представителя истца, для правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское Экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Экспертное бюро», в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища в границах лесного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются следующие сооружения: спортивные брусья, шведская стенка, турник, щит объявлений, часть забора из металлического оцинкованного листа на металлических столбах. Протяженность металлического забора, расположенного в береговой полосе составляет 22,6 м. В указанном месте ширина береговой полосы 20 м, береговая полоса расположена на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В береговой полосе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено ограждение - забор из металлического оцинкованного листа на металлических столбах. Целевое назначение забора - ограждение от проникновения на территорию. Ограждение - забор из металлического оцинкованного листа не является капитальным строением. Спортивные брусья, шведская стенка, турник, щит объявлений также не являются капитальными строениями. Разрешенное использование участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 5 - для размещения гидротехнических сооружений. Вопрос о допустимости размещения ограждений (забора) в пределах береговой полосы с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не относится к компетентности судебного строительно-технического эксперта. Надзор за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Согласно определению ГОСТ Р№, ограждение - забор из металлического оцинкованного листа, находящееся в береговой полосе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является препятствием для пользования береговой полосой, для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания
плавучих средств. На момент проведения экспертного осмотра, в рамках судебной строительно-технической экспертизы, экспертом не были установлены нарушения при устройстве и установке объектов (в том числе ограждения) в пределах береговой полосы с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 166-187).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возможен частичный демонтаж забора в пределах береговой полосы. Вывод об отсутствии нарушений при устройстве и установке забора как конструкции сделан экспертом с технической точки зрения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Саратовское Экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Саратовское Экспертное бюро», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Саратовское Экспертное бюро» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Саратовской Экспертное бюро» ответчиком не оспорено.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушение препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Раздел 7 вышеуказанного Приказа «Создание лесной инфраструктуры» содержит следующие сведения: характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение; проектируемых объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов ООО «Турбаза Солнечная» получил положительное заключение государственной экспертизы, однако проект не содержит сведений о размещении на лесном участке некапитального сооружения в виде забора (изгороди).

Факт нахождения в пределах береговой полосы шириной 20 м. ограждения (забора) подтверждается экспертным заключением ООО «Саратовское Экспертное бюро».

По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие на береговой полосе забора, безусловно, ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также показания эксперта ООО «Саратовское Экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что забор из металлического оцинкованного листа находящийся на береговой полосе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является препятствием для пользования береговой полосой, для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования и подлежит демонтажу в береговой полосе.

При этом, доводы возражений представителя ответчика о том, что данный лесной участок является строительной площадкой, на выводы суда не влияет, поскольку положения Водного кодекса РФ о праве каждого гражданина на доступ к водному объекту, на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них не содержит какие-либо ограничения.

Ссылка представителя ответчика на материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Турбаза Солнечная», министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании договора аренды лесного участка недействительным, встречному иску ООО «Турбаза Солнечная» к ФИО2, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования недействительным, на выводы суда также не влияет, исходя из основания и предмета рассматриваемого иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заместителем прокурора <адрес> подан иск в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, при удовлетворении судом заявленных исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 56000 руб. (л.д. 166-167).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, удовлетворение исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа забора в береговой полосе в границах лесного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.В. Савченко