Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ЗАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1182 460 руб. 31 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 14 112 руб. В обоснование иска ЗАО «Хлебокомбинат» указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1019 867 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13299 рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Хлебокомбинат» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что должность ответчика не предусматривала заключения с ним договора о полной материальной ответственности, истцом не доказан размер реального ущерба, а также, вина ответчика в его причинении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Хлебокомбинат» на должность главного энергетика. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, ответчик уволен на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно представленным истцом в материалы дела требованиям-накладным, в период трудовых отношений ФИО1 были переданы товарно-материальные ценности по требованиям-накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму в размере 1019 867 руб. 83 коп. Данные товарные накладные подписаны ответчиком ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разделом 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрен перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества. Указанный Перечень не содержит наименования должности, которую занимал ответчик – главный энергетик. В связи с чем, договор о полной материальной ответственности между сторонами не подлежал заключению, и по своей сути является ничтожным.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом, комиссия была создана работодателем, спустя длительный период после увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). В период работы ответчика, после подачи им заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не было предпринято мер по проверке и приему, числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей; о проведении такой работы истцом ответчик не был извещен, доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение установленного законом порядка, истец не ознакомил ответчика с результатами инвентаризации, письменного объяснения о причинах недостачи не истребовал, что стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорено.

Не доказан истцом и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Основным способом проверки при проведении инвентаризации является сопоставление соответствия фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что следует из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация имущества, порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно названным Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировок и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение указанных требований работодатель не провел с установленный законом срок инвентаризацию, тем самым нарушил требования ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве доказательства подтверждения недостачи товарно-материальных ценностей истец ЗАО «Хлебокомбинат» предоставил суду лишь ведомость о стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в подотчет главным энергетиком ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактическое сличение наличия имущества истцом не проверялось, что ставит под сомнение фактическое отсутствие указанных в данных документах материальных ценностей на момент составления данной ведомости.

Согласно п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Оценив представленные стороной ответчика в материалы дела документы, пояснения сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу о ненадлежащей организации и ведения в Обществе бухгалтерского учета материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства недостачи товарно-материальных ценностей, подтвердить размер недостачи.

При проведении инвентаризации истцом нарушены требования законодательства, предписывающего порядок ее проведения, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия недостачи и ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в период его работы, ее размера и причинения истцу прямого действительного ущерба, наличия противоправности в действиях ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что место для хранения подотчетного имущества ответчиком работодателем не было определено, что также, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из обстоятельств, исключающим материальную ответственность работника.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют; при этом, истец не доказал совокупности необходимых обстоятельств, определяющих возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, ограниченной размером его месячного заработка, и при этом, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

На основании изложенного суд признает исковые требования ЗАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03.10.2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова