Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, причинив имущественный вред. В результате ДТП водитель ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, погиб. Автомобилям причинены механические повреждения.

Факт наступления указанного события и вина водителя ФИО3 в указанном ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Фольксваген Пассат на момент происшествия застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис №).

Страховщик на основании указанных обстоятельств произвел потерпевшему (владельцу автомобиля <данные изъяты>) страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, так как ФИО2 на момент ДТП является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, то на ответчика в порядке регресса возлагается обязанность возместить страховой компании причиненные убытки, связанные с оплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что ФИО2 приобрел автомобиль в 2008 году и в 2012 году передал его ФИО5 по генеральной доверенности с правом полного распоряжения. Последний, в свою очередь, передал автомобиль ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и при этом погиб. Вопреки доводам истца, ФИО2 не страховал свою ответственность в АО СК «Альянс» и к иску не приложен первоначальный полис страхования, ответчик не являлся участником ДТП и не является непосредственным причинителем вреда, поэтому не должен нести ответственность в порядке регресса. В представленных документах не ясно, от кого именно к страховой компании перешло право требования компенсации убытков. Страховая выплата произведена не собственнику автомобиля <данные изъяты>ФИО6, а другому лицу - ФИО7

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

По обстоятельствам дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, причинив имущественный вред. В результате ДТП водитель ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, погиб. Автомобилям причинены механические повреждения.

Факт наступления указанного события и вина водителя ФИО3 в указанном ДТП подтверждаются справкой следователя и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-25). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, а второй автомобиль - <данные изъяты> принадлежит ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3, как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, застраховал в ОАО СК «Альянс» риск гражданской ответственности владельца при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование требований истец указывает, что на основании вышеуказанных обстоятельств произвел потерпевшему (владельцу автомобиля <данные изъяты>) страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако, из указанного платежного поручения не следует, что страховая выплата произведена надлежащему лицу – собственнику автомобиля <данные изъяты>ФИО6, а произведена иному лицу, отношение которого к данному спору сторон неизвестно – ФИО7.

Таким образом, факт надлежащей страховой выплаты, влекущий переход права требования в порядке регресса, истцом не подтвержден.

Доводы ответчика об отчуждении автомобиля подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно представленной суду выписке из реестра <адрес>6 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> доверенность с правом продажи автомобиля <данные изъяты> с правом получения денег, страхования, снятия и постановки на учет и т.п. (л.д. 69).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая компания вправе обратиться с требованием в порядке регресса, следует понимать лицо, непосредственно причинившее вред, то есть, фактически управлявшее автомобилем на момент ДТП.

ФИО2 не страховал свою ответственность в АО СК «Альянс», не являлся участником ДТП и не является непосредственным причинителем вреда, поэтому не должен нести имущественную ответственность в порядке регресса.

Смерть причинителя вреда ФИО3 не является основаниям для возложения имущественной обязанности в порядке регресса на собственника автомобиля и не лишает истца возможности защитить нарушенное право иным способом.

Ссылка истца в обоснование требований на ст. 1079 ГК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией №, согласно которой ФИО2 было выплачено в счет вознаграждения представителю ФИО1<данные изъяты>.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись) Р.Р. Кудашев

Верно

Судья Р.Р. Кудашев