Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДА.ой А. П., редакции СМИ «Красноуфимск онлайн», ООО «Инфотек» о защите чести, достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, редакции СМИ «Красноуфимск онлайн» о защите чести, достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, указав, что <дата> в адрес главного редактора СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5 поступило письмо за подписью ФИО2, в котором она сообщает сведения в отношении него.

Таким образом, ответчиком распространены сведения относительно него, путем сообщения их главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» для дальнейшего их опубликования в средствах массовой информации и распространении в сети «Интернет».

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 подписала письмо, как председатель конкурсной комиссии, письмо за ее подписью не может рассматриваться как официальный документ процессуального характера, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Письмо подписано лично ФИО2, не излагает содержание и не содержит цитат решения принятого коллегиальным органом, а также не содержит сведений о том, что данное письмо направлено по решению коллегиального или иного органа.

В письме на странице 2 в абзаце 3 ответчик сообщил, что: «В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов».

Также в указанном письме на странице 2 в абзаце 5 ответчик сообщил, что «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными».

Распространенные ответчиком сведения, содержат утверждения о его неправильном общественном поведении и его неравенстве (неполноценности) по сравнению с другими лицами, что выразилось в том, что он, по сравнению с другими лицами, не дал четких и грамотных ответов на заданные различные вопросы.

Распространенные ответчиком сведения, содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, что выразилось в том, что он предоставил коллегиальному органу не полные и не достоверные сведения.

Он полагает, что вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком, имеют характер, порочащий его честь и достоинство.

Распространённые ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, мнением или убеждением ответчика, поскольку могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Сведения, распространённые ответчиком, изложены в форме утверждений о фактах, которые заведомо не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство.

Как указано в ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и иные нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство личности это минимальный общепринятый состав позитивных нравственных свойств априори присущих человеку. Достоинство требует равноправия и закрепляет юридический принцип равенства относительно позитивных свойств присущих человеку.

Право на достоинство, органически связано с правом на равенство. Этому праву, безусловно, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от унижающих заявлений о чьей-либо неполноценности.

Честь - это комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств личности, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство.

Честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности. В традиционной системе ценностей культур многих народов категория чести находится на более важном месте, чем жизнь человека.

ФИО8 Даля, отражая это разделение, определяет честь как «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистую совесть», «честь — это внутреннее, данное самому себе право оценивать себя и своё существование в категориях самоуважения».

Распространение не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений умаляет достоинство и затрагивает его честь, то есть нарушает его личные неимущественные права. Объектом права на защиту являются нематериальные блага, объект правонарушения нарушенные ответчиком его неимущественные права.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, право гражданина на защиту чести и достоинства является его конституционным правом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Сведения, распространенные ответчиком, были опубликованы на сайте СМИ «Красноуфимск онлайн» в сети «Интернет», в статье «Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска».

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему иску является ФИО2 и редакция СМИ «Красноуфимск онлайн».

В связи с чем, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения - «В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов», а также «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», содержащиеся на странице 2 в абзаце 3, на странице 2 в абзаце 5 в письме от <дата>, адресованном главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн», которые были распространены ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанность, не позднее трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вручить главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» в письменной форме, за собственноручной подписью, опровержение следующего содержания: «Опровержение. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 - «В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов», а также «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», содержащиеся на странице 2 в абзаце 3 и на странице 2 в абзаце 5 в письме от <дата>, адресованном главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн», не соответствуют действительности. Подпись: ФИО2».

Возложить на главного редактора СМИ «Красноуфимск онлайн» обязанность не позднее десяти дней с момента получения от ФИО2 опровержения в письменной форме, опубликовать в СМИ «Красноуфимск онлайн» текст следующего содержания: «Опровержение. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, - «В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов», а также «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО3, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», содержащиеся на странице 2 в абзаце 3 и на странице 2 в абзаце 5 в письме от <дата>, адресованном главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» и распространенном ФИО2, опубликованном на сайте СМИ «Красноуфимск онлайн» в сети «Интернет» в статье «Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска» не соответствуют действительности. Фотокопия текста опровержения за подписью ФИО2 Подпись главный редактор СМИ «Красноуфимск онлайн» С.В. Романова».

Возложить на главного редактора СМИ «Красноуфимск онлайн» обязанность не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, опубликовать текст судебного решения на сайте СМИ «Красноуфимск онлайн» в сети «Интернет».

Из уточненного искового заявления ФИО1 от <дата> следует, что он просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в письме от <дата>, адресованном главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО9, а именно: «В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов»; «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными». Обязать редакцию СМИ «Красноуфимск онлайн» в 15-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда на сайте СМИ «Красноуфимск онлайн» в сети «Интернет», а также в газете «Твой посредник» на той же полосе, тем же шрифтом (т. 1, л.д. 61).

Из уточненного искового заявления истца ФИО1 от <дата> следует, что он просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письме от <дата>, адресованном главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5, а именно: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными». Обязать редакцию СМИ «Красноуфимск онлайн» в 15-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда на сайте СМИ «Красноуфимск онлайн» в сети «Интернет», а также в газете «Твой посредник» на той же полосе, тем же шрифтом (т. 2, л.д. 38).

Определением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ «Красноуфимск онлайн» - ООО «Инфотек» (т. 1, л.д. 66).

Определением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО25 (т.1, л.д. 164).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что в письме от <дата> ФИО2 распространены сведения относительно него, путем сообщения их главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» для дальнейшего их опубликования в средствах массовой информации и распространении в сети «Интернет». Данный факт распространения сведений об истце признан сторонами и не подлежит дальнейшему доказыванию. В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт сделал заключение, что «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», изложенном, согласно обстоятельствам дела, в письме ФИО4 от <дата> содержится негативная информация о ФИО1, а именно о сокрытии им важных сведений для выборов главы муниципального образования городского округа Красноуфимск». Негативная информация, представленная во фрагменте: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», подается в форме утверждения». Таким образом, в материалах дела имеется надлежащее доказательство, подтверждающее тот факт, что в письме ФИО2 от <дата> содержится негативная информация о нем, отрицательно характеризующая его, а именно о сокрытии им важных сведений для выборов главы муниципального образования городского округа Красноуфимск. Поскольку сведения распространены ФИО2 в форме утверждения, то они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сведения для участия в конкурсе, в том числе об имуществе ФИО1 и ФИО10, были представлены им в комиссию <дата>, что подтверждается описью принятых аппаратом Думы МО Красноуфимск документов. В материалы дела по судебному запросу представлены выписки из ЕГРП о правах ФИО1 и ФИО10 на имевшиеся у них объекты недвижимого имущества по состоянию на <дата>. При сравнении сведений, содержащихся в указанных документах, видно, что никаких расхождений в сведениях не имеется, сведения представленные ФИО1 <дата> об имуществе, принадлежащем ФИО1 и ФИО10, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП, то есть сведения представленные кандидатом ФИО1 <дата> в конкурсную комиссию, в том числе имущественного характера, являлись полными и достоверными. Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными» является недостоверным и не соответствует действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истец употребляет термин «письмо». Однако это было не письмо, а ответы на пять конкретных вопросов, которые ей, как председателю конкурсной комиссии направила в письменном виде главный редактор СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5 Это было в последний день ее полномочий, <дата>, и ФИО5 попросила ответить на них до окончания срока полномочий. Она, как председатель конкурсной комиссии, ответила на эти вопросы, хотя могла бы этого и не делать. Она дала ответы без намерения нарушать и ущемлять конституционные права ФИО1 Она высказала свое личное субъективное мнение. Ранее вся официальная информация по проведению конкурса по выборам главы городского округа Красноуфимск публиковалась в газете «Вперед». Ответы на вопросы она писала сама, подписала ответ и направила его ФИО5 В письме нигде не прозвучало, что сокрытые сведения, что сведения имущественного характера намеренно сокрыты. Речь идет о двух кандидатах ФИО3 и ФИО25 При даче ответа она опиралась на ответ Росреестра и заключение независимых экспертов, привлеченных к работе на общественных началах, из которых следовало, что не все сведения, представленные ФИО1 соответствуют действительности. Комиссия направляла представления в Росреестр, налоговую инспекцию, МО МВД России «Красноуфимский», учебные заведения. Получив ответы, независимые эксперты формировали заключение. В Росреестр направляли представление и копию сведений о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащему кандидату ФИО1 и его супруге, которые представил ФИО1 в комиссию. В абзаце два ответа из Россреестра от <дата> указано, что сведения, указанные кандидатом об объектах недвижимого имущества, находящиеся на территории <адрес> достоверны, за исключением сведений, указанных в приложении. А в приложении были указаны 7 объектов недвижимого имущества, которые принадлежали супруге и 2 объекта недвижимого имущества, не указанные кандидатом. Данный ответ получала секретарь конкурсной комиссии ФИО11 После чего, она лично ходила в Росреестр к ФИО12 и задавала ей вопрос, какие объекты не указаны ФИО1, на что ФИО12 ответила, что если заявитель их не указал, она назвать не может. Кроме того, в ответе Росреестра не содержатся сведения, на скольких листах приложение, а должны были указать. Ими получено приложение к ответу на трех листах. Подозревать комиссию в фальсификации необоснованно, никаких меркантильных интересов у них нет. То, какой ответ дало официальное лицо Росреестра, на то она и ссылалась. Исходя из этого ответа, у нее сложилось субъективное мнение, что кандидатом ФИО1 не были указаны два дома. Она не может не доверять руководителю отдела Росреестра. В их компетенцию не входит проверка ответа, она руководствовалась ответом Росреестра. Все документы находятся в личном деле ФИО1, ничего не утрачено, все подшито в дело. В комиссии имелось много обращений граждан, которые высказывались против избрания ФИО1 на должность главы городского округа Красноуфимск, комиссия при принятии решения также не могла этого не учесть. Никаких намерений распространять в отношении ФИО1 порочащие сведения она не имела. Ответы были предоставлены главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО9, которая опубликовала их на сайте и в газете.

Главный редактор СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительной причины, ходатайств об отложении дела не заявляла, в письменном отзыве исковые требования признала в полном объеме (т.1, л.д. 194).

Представитель ответчика ООО «Инфотек» ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительной причины, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме (т.1, л.д. 195).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО25 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительной причины, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменном отзыве с исковыми требованиями ФИО1 согласился (т.1, л.д. 196).

Свидетель ФИО12 показала, что она работает начальником Красноуфимского отдела Управления Росреестра по <адрес>. <дата> она получила представление №1-109/2014 от <дата> для проверки достоверности сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности (в том числе совместной собственности) кандидата на должность главы ГО Красноуфимск ФИО1 <дата> был подготовлен ответ, где указано, что сведения, которые предоставил ФИО26 достоверны, за исключением иных сведений, указанных в приложении. Сведения об объектах, указанные в приложении, ФИО1 не принадлежат, а принадлежат иному субъекту. В соответствии со ст. 7 ФЗ №1-109/2014 сведения о субъекте являлись сведениями ограниченного доступа. Ответ был получен ФИО11<дата>ФИО3 в сведениях были указаны: земельный участок, жилой дом и квартира, которая находилась за пределами субъекта, поэтому ими был направлен запрос в отдел о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. По состоянию на <дата> ФИО1 принадлежал на праве собственности: земельный участок, жилой дом и квартира. Общая совместная собственность, как вид права, у ФИО1 отсутствовала. Они дали ответ в конкурсную комиссию и приложение на двух листах. Про третий лист приложения пояснить ничего не может. В тот период времени был одновременно запрос по нескольким кандидатам. Конкурсная комиссия направила запрос только на ФИО1, совместной собственности, как вида права, у него не было зарегистрировано. По ФИО26, супруге ФИО26, сведения ими не проверялись. Рукописных пометок в ее экземпляре ответа не имеется. Она не обсуждала информацию по ФИО1 с ФИО4 То, что в ответе не указали, на скольких листах было приложение, это их недочет. На официальные запросы они дают официальный ответ, устно ответов никому не дают.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО2 состоит в деловых отношениях, в дружеских не состоит. В марте <дата> года она работала на общественных началах секретарем комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск. Утром, точное число она не помнит, ФИО14 сказал, что в Росреестре нужно получить документы на ФИО1 Она пошла в Росреестр за документами. ФИО12 пригласила специалиста, которая показала три листа веером. После чего ФИО12 положила их в файл, распечатала на компьютере сопроводительное письмо, зарегистрировала и также положила его в файл. Документы прошиты не были. Она расписалась в книге регистрации и экземпляре сопроводительного письма ФИО12 Секретарь в Думе зарегистрировала ответ, после чего ФИО14 отдал ей документы, она передала их ФИО2 У ФИО13 возникли вопросы по имуществу ФИО1 и она ходила к ФИО12 О чем они разговаривали, она не знает. Документы на ФИО1 она не смотрела. Это компетенция независимых экспертов, которые анализировали документы и давали по ним заключение. Документы на кандидатов складировали в папки, затем брошюровали, в конце дня сдавали ФИО14, он их убирал в сейф. Комиссия не получала одновременно документы из Росреестра на всех кандидатов, получали документы по мере готовности.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Астаевой И.Ю., действующей на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также личного дела кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск ФИО1, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В судебном заседании установлено, что решением Думы городского округа Красноуфимск пятого созыва №1-109/2014 от <дата> утверждено Положение «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования городской округ Красноуфимск, расположенного на территории <адрес>» (т.1, л.д. 28-38).

Решением Думы городского округа Красноуфимск пятого созыва №1-109/2014 от <дата> «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования городской округ Красноуфимск» объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования городской округ Красноуфимск. Назначено время и место проведения конкурса. При проведении 2 этапа конкурса оценка профессиональных и личностных данных кандидатов проводится в форме: 1) индивидуального собеседования; 2) устного или письменного изложения своих предложений, программы развития муниципального образования в рамках полномочий главы муниципального образования. При оценке профессиональных и личностных качеств каждого из кандидатов конкурсная комиссия исходит из уровня их профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, знаний, умений, навыков и иных качеств, выявленных в результате проведения конкурса. Также назначен состав конкурсной комиссии в составе четырех жителей городского округа Красноуфимск, в том числе: ФИО2, ФИО11 (т.2, л.д. 114).

Распоряжением губернатора <адрес> от <дата>№1-109/2014-РГ членами конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск назначены: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.2, л.д. 115).

Решением конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск от <дата>№1-109/2014 председателем конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск избрана ФИО2 (т.1, л.д. 46).

Из уведомления конкурсной комиссии №1-109/2014 от <дата> ФИО1 следует, что он допущен к участию во втором этапе конкурса, который состоится <дата> (т.1, л.д. 63).

Из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск от <дата>№1-109/2014 следует, что проводилось собеседование с кандидатами на должность главы ГО Красноуфимск, в том числе с ФИО1 По итогам которого члены комиссии решили представить на рассмотрение Думы городского округа Красноуфимск следующих кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск: ФИО7 и ФИО21, рекомендовать к избранию на должность главы ГО Красноуфимск ФИО7 (решение №1-109/2014 от <дата>) (т.1, л.д. 171-181).

Из уведомления конкурсной комиссии от <дата> ФИО1 следует, что конкурсная комиссия по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск уведомила ФИО1 о принятом решении №1-109/2014 от <дата> по результатам конкурса (т.1, л.д. 63).

В связи с принятым конкурсной комиссией решения №1-109/2014 от <дата> главный редактор СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5 обратилась к председателю конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск ФИО2 с письменным запросом №1-109/2014 от <дата>, в котором просила ее ответить на следующие вопросы: 1. Каких знаний, умений, навыков и личностных качеств, по мнению членов комиссии, не хватило кандидатам ФИО25 и ФИО1 при отборе кандидатов на пост главы на втором этапе работы комиссии? 2. Какими преимуществами по сравнению с отстраненными кандидатами обладают кандидаты ФИО21 и ФИО7? 3. По каким основаниям кандидаты ФИО25 и ФИО3 были сняты комиссией и не допущены до голосования депутатами Думы ГО Красноуфимск? 4. Все ли сведения, предоставленные о себе кандидатами ФИО25 и ФИО1, были достоверными? 5. Почему именно ФИО7 комиссия рекомендовала к избранию на должность главы ГО Красноуфимск? И попросила ответить ФИО2 до окончания срока её полномочий (т. 2, л.д. 93).

<дата> председатель конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования городского округа Красноуфимск ФИО2 в ответ на запрос предоставила информацию главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» ФИО5, в которой указала, в том числе, что «На втором этапе конкурса заслушаны программы каждого из кандидатов. Кандидаты ФИО7 и ФИО21 представили свои программы не только устно, но и в письменном виде. Направления их программ были озвучены на страницах Областной газеты от <дата> Кандидаты ФИО1 и ФИО25 отказались говорить с корреспондентом этой газеты о своих программах. В ходе изложения своей программы на заседании конкурсной комиссии кандидат ФИО25 в основном заочно полемизировал с кандидатом ФИО7, направления программы которого были доведены до депутатов Думы городского округа и жителей города в его отчете по результатам работы. Эти же направления программы ФИО7 прозвучали в программе, представленной кандидатом ФИО1

С целью оценки профессиональных и личностных качеств с кандидатами проведены индивидуальные собеседования, что позволило сделать объективные выводы о каждом претенденте. В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе, касающиеся деятельности органов местного самоуправления, на которые кандидаты ФИО1 и ФИО25, в отличие от ФИО7 и ФИО21, не дали четких и грамотных ответов. Кроме того, при собеседовании кандидатам были заданы вопросы и личного характера, на которые кандидатами были даны соответствующие ответы. Ответы конкурсной комиссией были оценены. Согласно закону № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» комиссия не имеет права предавать гласности любую информацию, относящуюся к субъекту персональных данных, то есть к любому из кандидатов.

ФИО21 и ФИО7 предоставили полные и достоверные данные, показали профессиональные знания, а так же на высоком профессиональном уровне прошли собеседование.

Сведения, предоставленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными» (т.1, л.д. 57-59).

Данный ответ ФИО4 был размещен на сайте ksk66.ru СМИ «Красноуфимск онлайн» <дата> в сети «Интернет» под заголовком «Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска» (т. 1, л.д. 104-105) и в газете «Твой посредник» №1-109/2014 (226) от <дата> сайт ksk66.ru (т.1, л.д. 80).

С целью определения смысловой нагрузки текста, опубликованного в сети «Интернет» и в газете «Твой посредник», по ходатайству истца судом назначена лингвистическая экспертиза (т.1, л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта №1-109/2014 от <дата>, выполненному государственным судебным экспертом отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ФИО22, имеющей стаж работы по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» с 2015 года, в сообщении «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО3, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», изложенном согласно обстоятельствам дела, в письме ФИО2 от <дата> содержится негативная информация о ФИО3, а именно о сокрытии им важных сведений для выборов главы муниципального образования городского округа Красноуфимск. Негативная информация, представленная во фрагменте: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», подается в форме утверждения (т.2, л.д. 6-12).

Из части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Согласно действующего законодательства, для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемого фрагмента текста, об опровержении которого просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Истцом ФИО1 <дата> представлены в конкурсную комиссию сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, в которых он сообщил сведения о размере и об источниках своих доходов (доходов супруги), имуществе, принадлежащем ему (его супруге) на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах, в частности, указал, что ему на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а его супруге ФИО10 принадлежит на праве собственности 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; иное недвижимое имущество: 4 здания и помещения, расположенных по адресу: <адрес> (личное дело кандидата ФИО1, л.д. 21-23).

Данные сведения ФИО1 вместе с представлением №1-109/2014 от <дата> были направлены <дата> председателем комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск ФИО2 в Красноуфимский отдел Росреестра по <адрес> для проверки достоверности сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности (в том числе совместной собственности), кандидата на должность главы ГО Красноуфимск ФИО1 (т.1, л.д.182-184).

Заместителем начальника Красноуфимского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО12<дата> представлен ответ, в котором она сообщает о том, что сведения, указанные кандидатом об объектах недвижимого имущества, находящиеся на территории <адрес> достоверны, за исключением сведений, указанных в приложении (т.1, л.д. 185). При этом как следует из приложения к ответу, ФИО1 не принадлежат 7 объектов недвижимого имущества, в том числе два земельных участка, гараж, три здания и одно помещение (т. 1, л.д. 186-187). Кроме того, из приложения на третьем листе, указано, что за данным лицом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом со служебными постройками) и право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) (т.1, л.д. 188).

Из заключения независимых экспертов, привлеченных к работе на общественных началах на основании решения №1-109/2014 от <дата> конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск от <дата> следует, что рассмотрев документы, представленные в конкурсную комиссию для участия в конкурсе на должность главы городского округа Красноуфимск кандидатом ФИО1, экспертами установлено нижеследующее: Кандидат ФИО1 представил в конкурсную комиссию все необходимые документы, перечень которых определен в п. 26 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования городского округа Красноуфимск, расположенного на территории <адрес>. На представление №1-109/2014 от <дата> о проверке сведений об имуществе, принадлежащем кандидату ФИО1 на праве собственности (в том числе совместной собственности) получен ответ из Красноуфимского отдела Росреестра по <адрес>№1-109/2014 от <дата> о том, что сведения, указанные кандидатом об объектах недвижимости достоверны, за исключением сведений, указанных в приложении, а именно: 7 объектов, указанных ФИО1 в сведениях, представленных в конкурсную комиссию, принадлежат его супруге ФИО10; два объекта (в ответе не указано, какие именно) кандидатом ФИО1 в сведениях, представленных в конкурсную комиссию не указаны (личное дело кандидата ФИО1, л.д. 78-81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, работавшая секретарем комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск, показала, что она лично получала документы в Красноуфимском отделе Росреестра на кандидата ФИО1, кроме ответа на запрос, ей было передано ФИО12 приложение на кандидата ФИО16 на трех листах. При этом она не получала одновременно ответы на всех кандидатов, только на ФИО1 Документы подшивались в личное дело кандидата, которое хранилось в сейфе в Думе городского округа Красноуфимск.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, ее показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности, ответом и приложением к ответу Красноуфимского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, которые получены лично ФИО11 под роспись <дата>, что подтверждается ответом на запрос ФИО12 (т.2, л.д. 99).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, руководитель Красноуфимского отдела Управления Росреестра по <адрес>, не могла пояснить в судебном заседании, откуда появился третий лист к приложению по сведениям кандидата ФИО1, указав, что в отделе готовилось много документов на разных кандидатов и в их ответе отсутствует третий лист приложения.

Судом запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 и ФИО10 на объекты недвижимости по состоянию на <дата>.

Из представленных выписок №1-109/2014 от <дата> (т.2, л.д. 15-21) и №1-109/2014 от <дата> (т.2, л.д. 86-90) следует, что сведения, указанные ФИО1 в отношении себя и супруги по объектам недвижимого имущества являются достоверными, за исключением площади здания по <адрес>, где вместо площади <****> кв.м, указана площадь <****> кв.м.

Вместе с тем, ФИО2, давая ответы на вопросы главного редактора СМИ «Красноуфимск онлайн» в сообщении от <дата>, действовала добросовестно и не имела намерения причинить вред другому лицу, поскольку ее утверждение основывалось на тех официальных документах, которые были представлены Красноуфимским отделом Управления Росреестра по <адрес> и на заключении независимых экспертов от <дата>, которые пришли к выводу, что два объекта недвижимого имущества кандидатом ФИО1 в сведениях, представленных в конкурсную комиссию, не указаны, а 7 объектов, указанных ФИО1 принадлежат его супруге ФИО10

Из содержания сведений, касающихся ФИО1 и изложенных в сообщении ФИО2 от <дата>, которые были опубликованы главным редактором СМИ «Красноуфимск онлайн» под заголовком «Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска» в сети Интернет и в газете «Твой посредник», в частности высказывание: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными» усматривается, что они не соответствовали действительности, но вины ФИО2 в этом нет, поскольку сообщая информацию она исходила из того, что сведения об имуществе ФИО1 были на тот момент достоверными, так как были получены комиссией из официального источника. Кроме того, данные сведения не содержали порочащего характера об истце, поскольку в них не сообщалось о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, а также спорное высказывание не относится к категории порочащей, так как не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца.

Из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таких сведений в отношении истца по делу не установлено.

В связи с чем, суд не соглашается с выводами лингвистической экспертизы, что в сообщении «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными» информация представляется как негативная, так как речь в ней не идет о сокрытии важных и необходимых сведений для выборов главы муниципального образования городского округа Красноуфимск. При этом данные сведения не имеют оскорбительного характера, то есть не наносят обиду, унижение и не принижают достоинство. Тем более, что из сообщения ФИО2 от <дата> не следует, что именно данные сведения явились основанием для отказа представить на рассмотрение Думы городского округа Красноуфимск кандидата ФИО1 на должность главы ГО Красноуфимск, поскольку из текста сообщения следует, что комиссией оценивались знания, умения, навыки кандидатов и их программы, уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, другие личностные качества кандидатов в совокупности. Кроме того, оценка оспариваемых сведений на предмет установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой.

При этом суд соглашается с выводом лингвистической экспертизы, что информация, представленная во фрагменте: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными» подана в форме утверждения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что сообщение ФИО4 главному редактору СМИ «Красноуфимск онлайн» от <дата>, содержащее оспариваемые сведения: «Сведения, представленные кандидатами ФИО25 и ФИО1, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными», опубликовано с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, что они изложены в оскорбительной форме. Доказательств этому истцом не представлено.

Более того, заключение независимых экспертов от <дата>, выводы комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск истец не оспаривал, решение комиссии №1-109/2014 от <дата> по результатам конкурса он также не оспаривал.

С учетом того, что в оспариваемых сведениях из сообщения ФИО15 от <дата> идет речь об истце, как о политике (кандидат на должность главы городского округа Красноуфимск), суду, при вынесении решения, необходимо руководствоваться также выводами Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принята Комитетом Министров Совета Европы 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей) о том, что «…политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ».

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> также следует, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от <дата>).

Суд считает, что ФИО2 не вышла за рамки допускаемой критики истца, как человека, претендующего на роль общественного деятеля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Красноуфимск онлайн», ООО «Инфотек» о защите чести, достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, не имеется, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовала добросовестно и не имела намерения причинить ущерб истцу, оспариваемые сведения, изложенные ФИО2 в сообщении от <дата> соответствовали действительности, поскольку основывались на сведениях Красноуфимского отдела Управления Росреестра по <адрес> и заключении экспертов, более того, данные сведения не являются порочащими и не умаляют честь и достоинство истца, не изложены в оскорбительной форме, помимо этого, в оспариваемых сведениях речь об истце идет, как о политике, в связи с чем, критика в отношении него допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

По ходатайству истца было назначено проведение лингвистической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, стоимость экспертизы составила <****> рублей (т. 2, л.д. 1-2), до настоящего времени расходы по проведению экспертизы истцом не возмещены. В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере <****> рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДА.ой А. П., редакции СМИ «Красноуфимск онлайн», ООО «Инфотек» о защите чести, достоинства и возложении обязанности опубликовать опровержение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.